Mais loin de cette pratique militante, toutes les grandes institutions botaniques mondiales collectionnent les semences pour les répertorier.

Connaître pour mieux protéger ?

C’est ainsi que le Jardin des Plantes possède plus de 25 000 échantillons de graines réunis dans sa séminothèque/carpothèque.

Fermée au public, j’ai quand même pu la visiter et bénéficier des explications d’Yves Pauthier, le “grainier” responsable du lieu, et surtout scientifique passionné.

Des grosses “marmites de singe” aux microscopiques spores de fougère, la variété des graines est un merveilleux reflet de la variété du vivant. Variété de tailles, mais aussi de couleurs, de formes, chacune a son histoire, et la visite s’égrène au rythme de ces anecdotes racontées d’un ton attendri, parfois encore amusé.

Le Jardin des Plantes échange aussi des collections avec d’autres institutions internationales : ce sont 7 à 9000 échantillons envoyés par an, qu’il faut identifier, localiser, récolter, puis préparer, étiqueter…

Et la méthode pour récupérer les graines n’a pas changé. Impossible de mécaniser le processus, il faut donc passer par le tamis, puis la passoire pour finir par le dépoussiérage.

Vous savez ce geste que les femmes font en Asie ou en Afrique pour trier les grains de riz ou de diverses céréales? Les scientifiques du Muséum les reproduisent régulièrement pour fabriquer leurs précieux échantillons. Ceux-ci finissent en sachets, en chambre froide, ou parfois au congélateur ou en étuve.

Une caverne d’Ali Baba de la biodiversité!

Mais bien plus encore: les coulisses du Muséum regorgent de surprises inconnues du grand public!

Le rôle de la graine, c’est de donner vie à une jeune pousse, qui s’inscrira dans le cycle de la vie sur Terre.

Espérons que tout ce travail scientifique ira dans le sens d’une biodiversité partagée, au service du développement souhaitable de la planète.

++ Liens ++

• Le site du jardin des plantes, le Jardin des Plantes numérique permet d’effectuer une visite interactive du jardin, une découverte de certains lieux fermés au grand public (graineterie, serres, herbiers…), un accès à des fiches et dossiers thématiques, la possbilité de créer son blog et d’entrer en contact avec les jardiniers du jardin…
• Le site du Museum National d’Histoire Naturelle
• Le site de l’association Navdanya
• Le blog de Nathalie et le site de son association, Plante et Planète, avec laquelle nous organisons un café débat tous les mois à l’occasion de l’année de la biodiversité -> le prochain débat aura lieu le 23 juin au sujet des liens entre biodiversité et société.

Après la chute de l’URSS la forêt est devenue encore plus fragile et convoitée.

Des menaces sans cesse accrues

La plus menacée est sans doute la « ceinture verte » qui entoure Moscou, une des seules mégapoles au monde à bénéficier d’une telle zone naturelle. Selon Greenpeace Russie, de 1991 à 2009, un partie importante de sa surface a été détruite. Un tiers de cette surface a été urbanisé et deux autres tiers tout simplement rasés.

Mais récemment le processus s’est accéléré : projet de construction d’une nouvelle autoroute pour relier Moscou à Saint-Pétersbourg, projet d’une grande rocade autoroutière autour de Moscou (pour compléter, de manière très mégalomane, les trois déjà existantes) et les nombreux nouveaux villages fermés (réservés aux plus aisés et aux hauts fonctionnaires) prévoient de raser une bonne partie de la « ceinture verte ».

Encore une fois selon Greenpeace Russie, jusqu’en 2020 la forêt moscovite devrait perdre encore 12% de sa surface, voire plus si les projets s’accélèrent.

Une forte mobilisation

Les ONGs écologistes russes et simples citoyens se sont activement mobilisés pour essayer d’arrêter la destruction des forêts. Dans la plupart des cas ce sont les habitants locaux qui organisent des manifestations et des actions, puis ils alertent des organisations comme Greenpeace ou WWF pour appuyer leurs revendications au niveau national.

C’est le cas de Evguenia Chirikova, leader du mouvement « Pour la défense de la forêt de Khimki ». Dès 2008 elle s’était mobilisée au niveau local, avec d’autres habitants du coin, pour essayer d’empêcher la construction d’une nouvelle autoroute Moscou – St. Pétersbourg qui menace la forêt de Khimki.

Fait intéressant : le projet a été confié à la compagnie française Vinci et sera financé par la BERD (Banque européenne pour la reconstruction et le développement) qui est censée financer des projets de développement en cohérence avec les principes de développement durable.

Persuadée par le fait que Vinci « n’a pas eut le projet par hasard » (faisant référence aux rumeurs de corruption autour des constructions d’autoroutes en Russie) Evguenia Chirikova a d’abord adressé une lettre à Medvedev puis a demandé de l’aide aux parlementaires français. A ce jour seule Dominique Voynet (Verts) s’est mobilisée sur le dossier en adressant un courrier au PDG de Vinci.

En août 2009, suite à quelques actions spectaculaires (comme le déversement de bûches devant le siège de Vinci à Moscou), le mouvement « Pour la défense de la forêt de Khimki » a décidé de saisir la Cour européenne des Droits de l’Homme.

Une des activistes du mouvement a envoyé un long courrier à Strasbourg en précisant que lors de l’expertise écologique sur la faisabilité de la réalisation de l’autoroute plusieurs conséquences (sur la santé des habitants, sur la biodiversité de la région) n’ont pas été prises en compte ce qui doit conduire à l’annulation du projet.

En attendant la réponse de la CEDH Greenpeace Russie a mis sur son site un formulaire de plainte que chaque habitant peut remplir en cas de destruction illégale de la forêt moscovite. Ces plaintes seront collectées puis envoyées au Président Medvedev…

Quand les habitants s’unissent…

L’année 2009 a été marquée par des mobilisations d’habitants un peu partout autour de Moscou. La reprise de l’urbanisation et la construction des routes s’est faite sans aucune concertation ce qui explique aussi cette colère.

Seul parti politique à se préoccuper de cette question est Yabloko (« pomme » en Russe, parti d’opposition démocratique) dont une des fractions, l’Union des Verts de Russie, défend les idées de l’écologie politique. Son leader, Sergueï Mitrokhin, s’est plusieurs fois déplacé dans la banlieue de Moscou pour dénoncer devant les caméras les destructions illégales de la « ceinture verte ». Selon lui, le but de ces opérations est de « servir le grand business proche du pouvoir ».

En novembre 2009 l’histoire a pris un nouveau tournant. Exaspérés par les plaintes des citoyens et des ONGs, les députés de la Douma (Parlement russe) ont décidé d’agir… pour limiter leur nuisance. La Présidente du Comité des ressources naturelles, de l’utilisation de la nature et de l’écologie, Nathalia Komarova, a proposé de limiter l’accès des citoyens aux informations sur l’écologie et l’état écologique du pays. La députée estime que les ONGs et mouvements écolos sont « corrompus », « terrorisent » l’administration et la population et « freinent le développement des territoires ».

… en vain…

Comparer les écologistes aux terroristes ? Sergueï Mitrokhine estime que vu que « les fonctionnaires et les grands hommes d’affaires font d’énormes profits à partir des ressources naturelles Russes, non pas pour le pays, mais pour eux-mêmes, naturellement quand des mouvements écologistes essayent de les arrêter (…) ils font tout pour les discréditer et détruire ».

Les députés ont également été à l’origine d’autres attaques contre les forêts russes. En 2009 ils ont exclu de la législation russe l’interdiction de déclasser des espaces forestiers. Résultat : une partie de la forêt peut désormais être classée comme « constructible » sans trop d’obstacles légaux. Effet direct de ce vote, un recours en cassation de l’association ECMO vient d’être rejeté par la Haute Cour de la Fédération.

En mars dernier, lors de la visite de Medvedev en France, ce sont les milieux industriels français qui se sont attaqués à la forêt russe. Selon eux, la BERD serait « trop concernée » par les forêts de Moscou et pourrait refuser le financement des autoroutes. Medvedev n’a pas tranché en estimant toutefois que « le projet autoroutier doit se développer ».

D’après Greenpeace Russie, si les écologistes perdent la bataille pour la « ceinture verte » autour de Moscou, c’est toute la ville qui sera « privée de ses poumons ». Aujourd’hui, découragés, les écologistes locaux demandent la démission du gouvernement de Vladimir Poutine.

Alexis Prokopiev

++ Pour aller plus loin ++

• http://www.ecmo.ru/
• http://ecmoru.livejournal.com/

Elle relève plus d’un abus de communication que d’une action authentique et envoie un signal inquiétant qui laisse entendre sans équivoque que tout impact sur le climat peut être annulé par cette voie.

Mais cette neutralité climatique de façade ne traduit pas forcément un engagement concret pour le climat.

Dans le récent ouvrage La compensation carbone : illusion ou solution ? , Augustin Fragnière, enseignant-chercheur à l’Université de Lausanne, souligne entre autres choses l’inconsistance de la neutralité carbone comme solution affichée pour lutter contre les changements climatiques.

Les principales critiques portent sur le fait que :

• La neutralité carbone traduit une sorte d’impunité climatique. Or celle-ci ne saurait exister sur une planète où nous, au Nord, sommes les premiers responsables de la situation actuelle.

• La neutralité carbone se confine à une stratégie d’affichage qui ne valorise pas les actions de réduction à la source des émissions de CO₂ d’une organisation. Dans ce registre, il est possible de s’afficher neutre en carbone sans avoir consenti d’efforts de réduction !

Les entreprises, mais aussi les opérateurs de compensation carbone, doivent être conscients que la compensation carbone n’est pas LA solution aux changements climatiques.

Sans être moralisateur, le GERES, à travers CO₂Solidaire, souhaite proposer une vision différente de la compensation carbone et ainsi alimenter un débat aujourd’hui nécessaire.

Non seulement pour assainir les pratiques mais aussi pour faire tendre la compensation volontaire vers une dimension plus éthique. Elle peut être intégrée dans une démarche globale de solidarité climatique, qui prône la cohérence de l’action (réduction à la source des émissions) et la considération de l’humain (bénéfices sociaux sur les projets soutenus).

Il s’agit là de combattre le déni de responsabilité. Et si, plutôt que s’acheter une bonne conscience, on commençait par prendre et faire prendre conscience ?

L’ONG GERES, à travers CO2Solidaire, historiquement premier programme français de

compensation carbone volontaire, souhaitait apporter des éléments de réponses et surtout alimenter un débat aujourd’hui nécessaire pour assainir ce secteur.

La neutralité carbone, qui est une communication abusive plus qu’une action authentique, est l’un des 2 sujets qui ont particulièrement interpellé le GERES.

++ Pour aller plus loin ++

• GERES: www.geres.eu
• CO2solidaire: www.CO2solidaire.org

]]> http://www.ecoloinfo.com/2010/05/11/la-neutralite-carbone-une-communication-abusive/feed/ 5 http://www.ecoloinfo.com/2010/05/06/drill-baby-drill/ http://www.ecoloinfo.com/2010/05/06/drill-baby-drill/#comments Thu, 06 May 2010 17:38:19 +0000 Redacteur Invite http://ecoloinfo.com/?p=14157 Par Alexis Prokopiev, rédacteur invité... "Drill, baby, drill*" (slogan encourageant le forage pétrolier sur le sol américain) était l’un des principaux slogans de campagne des Républicains en 2008, très souvent utilisé par Sarah Palin et son équipe. Aujourd’hui, avec la marée noire dans la Golfe du Mexique, se pose la question : combien sommes-nous prêts à payer pour ne pas changer de modèle de développement ?]]> “Drill, baby, drill*” (slogan encourageant le forage pétrolier sur le sol américain) était l’un des principaux slogans de campagne des Républicains en 2008, très souvent utilisé par Sarah Palin et son équipe. Aujourd’hui, avec la marée noire dans la Golfe du Mexique, se pose la question : combien sommes-nous prêts à payer pour ne pas changer de modèle de développement ?

Comme on dit: “les Républicains en avaient rêvé… mais c’est Barack Obama qui l’a fait.” En autorisant, sous la pression des lobbies, l’exploration pétrolière et gazière offshore il y a à peine un mois, Obama est revenu sur un moratoire instauré par Bush père en 1990 suite à la catastrophe de l’Exxon Valdez en 1989. L’explosion de la plateforme pétrolière Deepwater Horizon dans le Golfe du Mexique l’oblige à revenir en arrière, mais à quel prix?

Le Tchernobyl des mers

Déjà qualifiée comme “le Tchernobyl des mers”, l’explosion du Deepwater Horizon a et aura des conséquences catastrophiques. Terrible et inestimable perte, tout d’abord, pour la biodiversité de la région (PDF) car au-delà des mouettes mazoutées c’est tout un écosystème, notamment marin, qui est touché. Les sols seront aussi pollués, les plages et les habitations côtières détruites.

En plus de la pollution, qui marquera la région pour longtemps, la marée noire a un impact économique extrêmement négatif qui aurait pu être évité. Des milliers d’empois détruits, dans la pêche, l’agriculture ou le tourisme qui aura bien du mal à redémarrer. Bien sûr c’est à BP de payer la facture qui pourrait s’élever selon les derniers calculs à 8 milliards de dollars, mais cette catastrophe majeure devrait (tout comme le volcan Islandais et ses suites) nous amener vers une réflexion profonde sur notre mode de développement et son addiction au pétrole.

La question des forages pétroliers est lourde de conséquences. Avec la raréfaction du pétrole et l’augmentation de sa consommation son prix a une augmentation tendancielle à la hausse. Désormais certains États, en partenariat avec les compagnies pétrolières, n’hésitent plus à se lancer dans les exploitation de réserves jusqu’alors inatteignables, trop risquées ou trop coûteuses. Cette nouvelle “ruée vers l’or sale” a pour conséquence des émissions de CO2 encore plus importantes, la dégradation des paysages, des écosystèmes et des milieux de vie (notamment des peuples locaux) et bien évidemment une forte augmentation des risques d’accidents comme celui de Deepwater Horizon. Ces risques et ces conséquences écologiques et humaines désastreuses sont partout où il y a du pétrole : dans les sables bitumeux du Canada, en Alaska ou même sous l’Arctique, ce qui provoque d’ailleurs des tensions diplomatiques.

Tout ça… pourquoi ?

Et les citoyens là dedans? Nous pouvons légitimement nous poser la question : pourquoi les États doivent-ils investir autant dans la filière pétrolière? Au nom de quoi on a sacrifié le Golfe du Mexique et on sacrifiera peut-être l’Alaska, l’Arctique et la Sibérie?

Deepwater Horizon était une plateforme pétrolière récente et moderne. Installée en 2001 elle devait, entre-autre, respecter le nouvelles normes de sécurité… ce qui montre encore une fois que, comme dans le domaine du nucléaire, le “risque zéro” n’existe pas. Son coût de construction s’élevait à 350 millions de dollars mais le coût final de son “activité” pourrait dépasser les 10 milliards. 130 personnes y travaillaient chaque jour pour produire 1.6 millions de barils de brut/jour. On peut en déduire que la plateforme était (encore une fois comme les centrales nucléaires) très peu créatrice d’emplois pour un coût très élevé, sans oublier un certain pourcentage de risque écologique, humain et économique, mais qu’en même temps elle permettait de produire une importante quantité d’énergie.

Comme le disait Dominique Voynet (Sénatrice – Verts) cette semaine sur France Info “il faut s’interroger sur notre dépendance au pétrole“. Là est bien la raison de ce désastre et le prix de ce sacrifice: le pétrole, et derrière lui notre modèle de société complétement dépendant des ressources limitées et dangereuses (pétrole, gaz, uranium…). C’est pour cela que quand Obama et BP parlent de “minimiser les risques d’accident” ils doivent tout d’abord vouloir dire “réfléchir sur un autre mode de société”, “changer pour une manière durable de se développer”, une manière moins gourmande, plus équitable, plus juste et plus créatrice d’emplois.

Si on creuse et interprète un peu les rapports de l’Agence Internationale de l’Énergie (qui est loin d’être un squat d’écolos aux cheveux longs) on peut voir que les plateformes pétrolières sont absolument inefficaces non seulement écologiquement mais aussi économiquement. Imaginons que le même argent (les fameux 8 milliards de dollars) ait été investi dans des politiques d’économie d’énergie (isolation, transports en commun, circuits courts…) et dans les énergies renouvelables (éolien, solaire, biomasse…), on aurait pu créer non pas 130 mais plus d’un million d’emplois (PDF) durables et non-délocalisables, rien que ça  Et tout cela pour la même quantité d’énergie produite ou évitée et avec des centaines de milliers de tonnes de CO2, des km2 de nappe de pétrole et des centaines mouettes mazoutées en moins.

Alors Sarah et Barack, on veut toujours Drill, baby, drill ?

Alexis Prokopiev, activiste vert et blogueur, porte parole des Jeunes Verts

@aprokopiev

++ Notes ++

* “Drill” signifie “forer, percer. Ici le slogan fait référence à la célèbre chanson des Beattles

Le vrac: la révolution discrète qui nous permet de produire zéro déchet quand nous faisons nos courses… Les Biocoop en France proposent un choix grandissant et de qualité. De grandes enseignes s’y mettent en France pour suivre cette tendance et pour proposer des denrées à moindre coût. L’emballage est devenu plus cher que l’aliment emballé dans de très nombreux cas…

Mais qu’arriverait-il si on poussait la logique du vrac aussi loin que nous le pouvions? A San Francisco, le supermarché Rainbow propose à la vente (presque) tout en vrac. Une vraie découverte, même pour les pros du vrac, qui ont l’oeil. J’y ai passé 3h à dénicher les différentes bonnes idées pour que nous puissions les faire mûrir et les partager dans les pays francophones. Les solutions existent!

Des graines aux épices en passant par le thé, le café et ….

C’est l’évidence même me direz-vous: c’est vrai nous trouvons désormais les graines (des lentilles, du blé, du riz, etc.), la farine, les pâtes, etc. dans les Biocoop (merci à eux).

Mais à Rainbow, non seulement tout ce vrac est en accès-libre, mais il y  a des petits comptoirs qui vous facilitent la vie! Il y a un espace pour poser les bocaux, des balances, des petites étiquettes à disposition, ainsi que des sacs en toile réutilisables en vente qu’ils préconisent pour être cohérent avec la volonté zéro déchet. On trouve aussi des petits sacs en plastique, qu’il est préconisé de réutiliser… mais malheureusement les clients n’ont pas tous pris le pli (Biocoop, copiez ces idées!).

Après les rayons classiques, je découvre aussi le thé en vrac – que ce soit des sachets de thé en vrac ou des feuilles de thé en vrac. Et le choix… aussi large que dans une maison de thé.

Le café en vrac, j’en avais vu à Montréal aussi, mais il n’y avait pas 40 variétés toutes issues du commerce équitable et certifié bio.

Et il y des épices en vrac et en accès libre: et de nouveau quel choix! (le rayon fait trois fois la taille de ce que je vous montre dans la photo).

…le liquide en vrac…

Grande découverte pour moi: une quarantaine d’huiles en tous genres, principalement de producteurs de l’Etat de Californie ou de l’Orégon tout proche.

Il suffit d’amener ses récipients ou d’en acheter  (regardez les étagères au-dessus des bidons), les remplir, profiter de l’évier et des serviettes si besoin. Je n’ai jamais vu autant d’enfants participer si spontanément et avec autant d’enthousiasme  aux courses de leurs parents!

On y trouve aussi différentes sortes de vinaigres (photo de gauche ci-dessus), mais aussi – très GRANDE surprise, la photo à droite ci-dessus est le coin “eau minérale en vrac”!!! L’eau n’est pas potable partout aux US, certaines maisons ne sont pas branchées à l’eau de la ville, et certains refusent de boire de l’eau du robinet, donc ils viennent remplir leurs bidons d’eau au comptoir en libre-accès (mais payante bien-sûr)!

Quand j’ai parlé à l’une des employées de l’initiative des Biocoop de ne plus vendre de l’eau en bouteille, elle m’a dit qu’elle rêvait d’une telle décision chez eux un jour. Elle avait même imaginé une solution astucieuse pour faciliter le changement : il faudrait mettre des empreintes de pas verts par terre partant du rayon d’eau en bouteille à ce comptoir “eau en vrac” et le rayon des purificateurs d’eau et de gourdes, pour guider les consommateurs vers de nouvelles pratiques.

…aux feuilles de salade, beurre de cacahuètes, et fruits secs en vrac…

Il y avait même des feuilles de salade lavées en vrac, une alternative pour les personnes pressées qui ne veulent plus laver leur salade. Elles sont lavées en masse au supermarché avant d’être mise en vente. Vu les clients, c’est une alternative appréciée.

Dans les bacs ci-dessus, on trouve : humous, beurre de cacahouètes, beurre d’arachide, tapenades, etc. etc. II suffit de se servir à la louche et selon ses envies! La Ddass en France aurait une crise cardiaque à ce stade. Mais Rainbow n’a pas eu de problème à ce jour.

Fruits secs bien sûr, en tous genres (le rayon faisait trois fois ce qu’il y a dans la photo).

…des lessives aux shampoings aux colorations pour les cheveux!…

Des bouteilles avec des têtes (genre pousse-mousse) pour se servir, ainsi que des entonnoirs et un évier à disposition pour venir refaire le pleins de liquides nettoyants en tous genres!

En vrac et en poudre toutes sortes de colorations pour les cheveux. C’est bien la première fois que je vois ça! Et c’est une femme de 33 ans à la tête blanche (naturelle) qui vous le dit! (petit a parte: Je dois admettre que je n’ai jamais pu me teindre les cheveux en raison des composants, et du gaspillage de temps et d’emballages). [Complètement à part: cela fait deux fois en une semaine que des femmes me disent qu'elles veulent se décolorer les cheveux en blanc comme moi... how bizarre... ça arriverait assez tôt, profitez de votre couleur naturelle!].

…Et les produits laitiers dans des bocaux consignés!

Les heureux adhérents (comme Agnès) d’AMAP en France qui proposent du lait et des yaourts en récipients de verre, savent la chance qu’ils ont: il est quasiment impossible d’acheter des produits laitiers en récipients réutilisables et consignés en France. Quelques petits producteurs le font sur les marchés, ou de leurs fermes, mais aucun supermarché à ma connaissance ne le fait que ce soit un biocoop ou non.

Mais à Rainbow on peut acheter son yaourt en très grand pot ou en petit pot consigné et le ramener lors de sa prochaine visite. Rien ne se perd, tout se réutilise!

Et les surprises ne s’arrêtent pas là: Rainbow est une coopérative gérée sous forme de coopérative détenue par les 250 salariés et il n’y a aucun manager! Et ça dure depuis plus de 30 ans. Mais toute cette histoire devra faire l’objet d’un autre article…

par Shabnam

++ Pour aller plus loin ++

• Ma découverte du vrac de Lemieux à Montréal, par ici.
• Une astuce pour transvaser le vrac simplement : ici
• Une astuce pour faire de beaux bocaux en récup pour votre vrac: ici
• Des astuces pour réutiliser vos sacs pour acheter en vrac: ici et ici. Ou pour voir des sacs en toile pour le vrac c’est ici. (Si quelqu’un a trouvé une bonne adresse en France, faites-là connaître !).

Cela faisait 11 ans que je n’étais pas retournée aux Etats-Unis, alors que je suis à moitié américaine… volonté de limiter l’avion… Mais là envie de voir des villes vertes américaines.  Quel plaisir de me retrouver sur la côte ouest des USA prenant le train de 24 heures entre San Francisco, Seattle et Portland.

Surtout, quel plaisir de voir des gens sourire, te dire en passant  dans la rue, “Hey, how ya doin’?”. Simple politesse. Simple reconnaissance de l’existence de l’autre. Même les panneaux dégageaient du sens… presque tout avait un sens ou du sens. (sauf les SUV, le café en gobelets, et quelques autres choses).

Invitation au voyage entre humanité et humour:

Le nettoyeur modèle, (cc) Ripe Green Ideas

Ce teinturier de Portland, Oregon (USA) affiche en grand sur sa vitrine “Si vous êtes à la recherche d’un emploi et que avez besoin de faire nettoyer votre tailleur pour un entretien, on vous le fera gratuitement“.

Non seulement presque tous les teinturiers de Portland (Oregon, USA) utilisent des procédés moins impactants, mais en plus certains affichent des démarches volontaristes salutaires dans une ville le taux de chômage est de plus de 10% depuis la crise .

Chez Hippo Hardware…les mauvais clients sont les payeurs; sorte de principe du pollueur-payeur! (“les prix peuvent varier en fonction du comportement du client”).

Récupérer la paix, (cc) Ripe Green Ideas

Signe de la paix, fabriqué à partir de petits jouets en plastique. Vu à San Francisco.

“Les hommes ne sont pas des porcs. Les porcs sont des animaux gentils, sensibles et intelligents”.

Vu à Paso Roble, Californie.

Zippy cars, (cc) (cc) Ripe Green Ideas

30% des utilisateurs des ZipCars sur la côte ouest des Etats-Unis (système d’auto-partage de véhicules) ont vendu leur voiture après avoir adhéré. Pourcentage qui démontre que les alternatives à la voiture individuelle existent bien et répondent aux besoins.

Stop Driving!, (cc) Ripe Green Ideas

Vu à Portland… que dire… c’est la raison même!

Hawaïen Merde, (cc) Ripe Green Ideas

Et pour conclure sur une note humoristico-récup  :

La récup chez “mon oncle d’Amérique”.

Dès la porte d’entrée, on comprend que c’est un magasin bon vivant. Un panneau indique “les enfants de moins de 12 ans doivent être accompagnés par de l’argent” (James Dent). Puis on rentre. Et là, c’est un fouillis de rêve, un chaos organisé sur 2800 m². On trouve et retrouve toutes sortes de pièces et de morceaux de maisons déconstruites. Et de très belles pièces. Y compris des toilettes en cuivre ( !).

A Portland, beaucoup de maisons sont déconstruites au lieu d’être démolies. Et quand il s’agit de maisons victoriennes, il y a de belles choses à récupérer (des moulures aux vis). Ces pièces ne deviennent pas des déchets, mais du “Vintage Hardware“et trouvent de nouveaux propriétaires heureux.

Les employés savent vous trouver la pièce qu’il vous faut (s’ils l’ont). Il vaut mieux arriver avec le dessin précis ou l’objet qui a besoin d’un complément. Un jeune couple cherchant une clé pour la serrure de leur armoire est venu avec la porte (!). N’ayant pas la clé de la bonne taille, Bobby, un employé bon-vivant a pris le temps d’adapter une autre clé juste devant nous. Ça, c’est du service !

Au premier étage, des milliers de lampes, de plafonniers, de chandeliers de tout genre. Je me suis assise dans un fauteuil et j’ai levé la tête comme pour observer les étoiles. Il y en a pour tous les goûts. Au sous-sol, vieilles portes, fenêtres, briques, sont alignées. Au rez-de-chaussée, il y a des poignées de portes en tout genre, crochets, clous, vis, tout pour la salle de bains, et beaucoup plus encore.

Entre l’alignement de portes, les robinets en tout genre, les panneaux parsèment le magasin avec humour. L’ambiance de ce magasin en fait sa force.

Les employés se marrent et les interactions sont d’un drôle ! Le plus jeune d’entre eux me dit que tous les matins il se réveille et qu’il a hâte d’arriver au boulot car il sait que ça va être une bonne journée. Chose rare aussi (pour les US), ils ont tous une mutuelle, une sécurité et le respect de leur patron qui leur fait une entière confiance et estime que chaque employé est le chef de son département, et en quelque sorte son propre patron.

Bobby, un menuisier travaillant chez eux comme employé depuis la crise de 2008/09, m’a raconté qu’il a commencé à leur vendre des poignées de portes et autres petites merveilles dès l’age de 6 ans. De nombreuses maisons victoriennes de son quartier étaient en cours de démolition pour faire place à une autoroute.

Avec un ami, ils demandaient aux ouvriers s’ils pouvaient entrer dans les maisons pendant leur pause déjeuner pour récupérer ce qu’ils pouvaient. Tout ce gâchis leur faisait mal au cœur, déjà à cet age (j’avais le même problème aussi toute petite). Ne pouvant bientôt plus stocker ses trésors à la maison, il a commencé à les revendre à Hippo Hardware!

J’y ai passé 2 heures juste pour parler et rire… Un client cherchait une certaine vis. Bobby lui explique qu’il cherche un “bâtard” (“bastard screw). Devant les gros yeux du client, il poursuit en disant que c’est le nom de la vis, et qu’il ne s’agit pas d’une vis qui était battue par un père alcoolique venant d’une famille brisée. Bref, tout est très pro et pince sans rire. They know their stuff.

Une dame adorable avec son enfant lourdement handicapé à la main cherchait une poignée pour la porte de sa salle de bains. Elle avait calqué la forme du verrou afin que Bobby puisse lui trouver la bonne serrure.

En un coup d’œil, il lui dit que ce n’est pas une serrure style “portland” mais “américain” et en deux secondes, il lui trouve la bonne serrure sur une étagère. Ne fonctionnant pas tout à fait, il a remplacé les ressorts; il s’est assuré que l’enfant puisse tourner la poignée; et il a aussi scié une partie de l’intérieur de la serrure afin que la mère puisse insérer un petit tournevis de l’extérieur.

Elle pourra donc ouvrir la porte de l’extérieur même si son fils s’enferme accidentellement ou intentionnellement à l’intérieur. Le tout a bien pris au moins 25 minutes, car il devait servir plusieurs clients. Mais pendant ces minutes, nous avons ri et échangé. Et, comme l’indique la dernière photo à droite: la facture pour les nombreuses pièces qu’elle achetait montait à 128.50 USD, mais elle a eu une “cool lady discount”. Il lui a fait une remise de 8.50 USD.

Pour clore le tout en beauté, Bobby sort un sac pour y mettre toutes les merveilles de cette dame… et là, mes yeux de “hardcore récupératrice”, découvrent un sac en toile de banque utilisé avant l’avènement du plastique pour transporter la monnaie. Il est en parfait état. Bobby, ravi de ma réaction, me dit: “on en achète tout un stock pour les utiliser comme sacs pour nos clients”. Puis il est parti m’en chercher un collector.

Car comme tout bon récupérateur, c’est avant tout l’échange et le fait de pouvoir offrir quelque chose qui plait qui nous motive, et bien sûr de sauver tant de choses d’une fin de vie gaspillée.

C’est ça l’écologie/le verdisme/ou ce je ne sais quoi que j’adore: il faut donner envie, faire rire et prendre le temps.

Et si vous voulez écouter un bon délire, appelez les lorsqu’ils sont fermés: le message de leur répondeur est hilarant : 00.1.503.231-1444

Thanks to Bobby, General Tyler Curry, Supreme Commander of the plumbing Dept. And all the Hippo Staff!

par Shabnam

++ Pour aller plus loin ++

Et un petit plus: j’ai découvert The Flight of the Conchords à San Francisco (un duo de chansonniers de néo-zélandais). Et leur chanson, HipHopopotamus vs. Rhymernoceros. Humour pince-sans-rire (pas de traduction disponible, désolée).

]]> http://www.ecoloinfo.com/2010/04/01/la-caverne-de-hippo-hardware-portland/feed/ 9 http://www.ecoloinfo.com/2010/03/30/rechauffement-climatique-les-dangers-du-dogme/ http://www.ecoloinfo.com/2010/03/30/rechauffement-climatique-les-dangers-du-dogme/#comments Tue, 30 Mar 2010 12:23:37 +0000 Redacteur Invite http://ecoloinfo.com/?p=12762 Par Rédacteur invité... L’atmosphère terrestre se réchauffe. Cela fait plusieurs décennies que ce processus est enclenché. La principale cause de ce réchauffement sont les gaz à effets de serre, et plus particulièrement le CO2 rejeté par les activités humaines. Aujourd'hui, notre rédacteur invité a choisi un angle inhabituel pour évoquer le réchauffement climatique. Entre manipulation des médias, culpabilisation et détournement des véritables combats écologiques, et si le réchauffement climatique était l'arbre qui servait à masquer la forêt ?]]> L’atmosphère terrestre se réchauffe. Cela fait plusieurs décennies que ce processus est enclenché. La principale cause de ce réchauffement sont les gaz à effets de serre, et plus particulièrement le CO2 rejeté par les activités humaines.

Si l’Homme ne réduit pas ses émissions de CO2 dans l’atmosphère de façon significative très rapidement, les températures vont continuer d’augmenter dans les années à venir et cela entraînera des catastrophes climatologiques sans précédant aux conséquences dramatiques pour l’Homme et la Nature. Tout ceci est prouvé et il existe un consensus scientifique mondial sur tous ces points.

Cela fait froid dans le dos. Mais rassurons-nous, c’est peut-être totalement faux.

Représentation 3D du dioxyde de carbone (CO2) – Source wikipédia

To warm or not to warm…

Nous sommes là en présence d’un dogme. Un dogme est une “opinion donnée comme certaine, intangible et imposée comme vérité indiscutable“.

En premier lieu il faut savoir que, malgré les apparences, il n’existe pas de consensus scientifique mondial sur cette question. Il s’agit en réalité de la théorie d’un groupement d’experts, aussi nombreux et compétents soient-ils, qui ne représente pas l’opinion de tous les experts mondiaux, loin s’en faut.

Souvent ignorés de l’opinion publique car systématiquement discrédités a priori par le discours officiel, quelques scientifiques, peu nombreux il est vrai tant le fait de donner un avis contraire au dogme est préjudiciable pour eux, nous expliquent que la plus grande prudence est nécessaire quant aux conclusions que l’on peut tirer sur les origines du réchauffement climatique, quand ils ne remettent pas carrément en cause le réchauffement lui-même. Je précise tout de suite que contrairement à certaines rumeurs infondées, l’immense majorité des experts dits “climato-sceptiques” n’est pas liée à l’industrie pétrolière.

1/ParlonsNet avec Vincent Courtillot Copenhaegue & le climat
envoyé par FranceInfo. – L’actualité du moment en vidéo.

Réduire ces experts au silence, les discréditer a priori ou ignorer leurs arguments n’est pas une attitude honnête, ni constructive, et certainement pas scientifique. Tant que leurs arguments ne sont pas scientifiquement réfutés, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui, le débat devrait rester ouvert pour une recherche saine de la vérité. En attendant cette vérité, la meilleure attitude me semble plutôt pencher du côté de la prudence et de la circonspection, plutôt que de l‘affolement et de la précipitation qui prévalent de nos jours.

A ce stade, une précision importante s’impose : il n’est pas question ici de nier les impacts négatifs que provoquent les activités humaines sur la planète. Limiter cet impact négatif est à mon avis un devoir que chacun d’entre nous devrait remplir de façon naturelle, sans même que cela soit une contrainte. Notre planète, et toute la vie extraordinaire qu’elle abrite, est précieuse et nous devons absolument la respecter et la sauvegarder.

Une indispensable remise en question

Le but de cet article, sans entrer dans les détails d’un débat scientifique pointu à propos du réchauffement climatique, est simplement de mettre en évidence le fait que les prévisions catastrophiques martelées sans cesse par nos gouvernements et nos médias ne peuvent non seulement pas être considérées comme des vérités scientifiques, mais que cette attitude induit un certain nombre d’effets secondaires dangereux.

Un mot tout de même concernant le débat scientifique. La moindre des choses lorsque l’on souhaite se faire une opinion, quel que soit le domaine concerné, est de consulter plusieurs points de vue différents sur la question puis de les confronter les uns aux autres pour aboutir à une conclusion qui devient notre opinion. Une fois forgée, cette opinion ne devrait pas devenir une certitude : nous devrions être capables en permanence de la remettre en question à la lueur de faits nouveaux. C’est le b.a.-ba de l’ouverture d’esprit, mais sur la question du réchauffement climatique, et sur bien d’autres questions d’ailleurs, tout le monde semble l’avoir oublié.

A notre décharge, il faut reconnaître que la société dans laquelle nous vivons ne nous incite pas à confronter les opinions. Elle nous impose souvent au travers des médias, une façon unique d’envisager un problème. En effet les grands médias dits « officiels », ne relaient pas certains points de vue, n’aborde pas certains sujets ou ne posent pas certaines questions, peut-être de peur que nous ne réfléchissions trop et ne soyons plus d’accord avec eux.

Affirmer que seuls les grands médias sont dignes de confiance est donc une erreur, car c’est alors fermer la porte à la diversité des points de vue et se soumettre du même coup aux leurs. Il n’est pas question non plus de dire que la seule véritable information se trouve dans les médias alternatifs, internet en particulier, mais plutôt d’utiliser tous les outils et toutes les sources qui sont aujourd’hui à notre disposition pour nous forger honnêtement et intelligemment notre propre opinion. Sur la question du réchauffement climatique je vous invite à reprendre votre indépendance d’esprit. Vous connaissez bien le discours officiel, vous trouverez quelques points de vue alternatifs en fin d’article.

Une illustration concrète du rôle des grands médias dans notre perception de l’information à propos du réchauffement climatique est très parlante : l’affaire dite du « climategate ». Cette affaire n’a absolument pas atteint l’opinion publique en France. Dès sa diffusion sur internet, les grands médias se sont empressés d’étouffer et de minimiser l’impact de cette affaire qui est pourtant l’un des plus grands scandales du siècle. Le « climategate » a commencé par la récupération d’e-mails sur les serveurs du CRU (le Climate Research Unit en Angleterre), e-mails reconnus authentique par le CRU lui-même. La lecture de ces e-mails nous apprend que les scientifiques du CRU ont menti, manipulé des chiffres et détruit des données importantes pour asseoir la théorie du réchauffement climatique. C’est tout simplement ahurissant, mais personne ou presque ne s’en est ému. Là encore, je vous invite à vous renseigner, voici quelques pistes (voir en fin d’article, liens 4, 5 et 6).

Effets pervers et dangers du dogme sur le réchauffement climatique

1. En ostracisant systématiquement et violemment ceux qui osent remettre en cause ce dogme, on décourage l’esprit critique et le débat, sain et indispensable dans toute société qui recherche librement les meilleures solutions pour son avenir. Cette attitude de fermeture systématique au débat est désormais entrée dans les mœurs de l’opinion publique. En effet, nous sommes de plus en plus prompts à la réfutation a priori de tout argument qui remet en causes les dogmes que nous acceptons comme des vérités, quel que soit le sujet concerné. On en arrive au formatage des esprits et à la disparition du libre-arbitre.
2. Pour lutter contre le réchauffement climatique, un système de taxation du rejet de CO2 a été mis en place pour les entreprises au niveau international. En gros, les entreprises payent pour obtenir le droit d’émettre du CO2. Il faut savoir qu’il est possible d’acheter et de vendre ces droits. Ces échanges ont lieu sur un nouveau marché, avec des bourses d’échange à travers le monde, dans lequel les processus sont trop complexes pour qu’un néophyte comme moi les explique. Ce qui est sûr, c’est que ce marché du CO2 représente un enjeu financier majeur et l’occasion pour certains d’amasser de véritables fortunes. Mais ces fortunes ne serviront pas le bien-être de la Terre, seulement celui de quelques-uns, toujours les mêmes… (voir en fin d’article liens 7 et 8).
3. En faisant du réchauffement climatique le problème écologique du siècle, on éloigne l’attention de l’opinion publique d’autres problèmes écologiques majeurs tels que la raréfaction de l’eau potable, le traitement des déchets urbains, le déversement de quantités toujours plus importantes d’engrais et de pesticides chimiques dans les sols ou encore l’exploitation abominable et sans retenue des règnes animal et végétal à des fins mercantiles. Sans parler des problèmes politiques et sociaux qui sont aussi éclipsés.
4. En plus de l’opinion publique, des milliers de personnes à travers le monde qui sont prêtes à se mobiliser pour sauver la Terre et améliorer notre avenir commun sont abusées. En focalisant l’attention de ces bonnes volontés sur le réchauffement climatique et le CO2, on oriente toute leur volonté, leur énergie et leurs actions vers un cul-de-sac. Une grande partie de leurs efforts est annihilée dans cette lutte difficile face à un ennemi qui n’existe peut-être pas. Pendant ce temps, les véritables désastres écologiques et sociaux continuent et ceux qui en sont responsables prospèrent.
5. En tenant un discours alarmiste et catastrophiste, à grand renfort d’images choc anxiogènes, on entretient la peur et la culpabilité des citoyens, deux sentiments qui nuisent à l’indépendance d’esprit et à la prise de recul indispensables à l’analyse critique de situations complexes, comme celles auxquelles notre monde est aujourd’hui confronté.

Pour conclure, il est assez effarant, et ce serait presque risible si ce n’était pas si grave, de constater que la seule solution que nos gouvernants sont capables de nous proposer pour résoudre ce problème au niveau de la population, c’est encore une taxe. Soyons honnêtes : si une taxe était une solution efficace, cela ferait longtemps que nous serions sur la voie de la résolution des problèmes de nos sociétés, étant donné que c’est la seule solution jamais mise en œuvre par nos dirigeants quel que soit le problème.

L’honnêteté intellectuelle nous oblige à constater froidement l’échec des politiques de taxes mises en œuvre depuis toujours, au niveau écologique bien sûr, mais aussi à tous les autres niveaux.

Souvenons-nous également de tous les mensonges récurrents de nos dirigeants successifs de par le monde : le scandale du sang contaminé, le nuage de Tchernobyl qui s’est arrêté aux frontières françaises, les armes de destruction massives en Irak, l’amiante, l’innocuité du vaccin contre l’hépatite B ou encore la pandémie ultra dangereuse et meurtrière que devait être la Grippe A.

En regardant froidement l’état de notre monde, pas seulement au niveau écologique, et pour peu que nous soyons capables de voir la vérité en face, nous constatons l’étendue des dégâts et l’échec inexcusable sur tous les plans des politiques que l’on nous propose depuis des décennies. Seules deux raisons peuvent expliquer ces échecs massifs incessants : l’incompétence ou la corruption. Soit nos dirigeant ne savent pas faire leur travail, il est alors urgent d’en changer, soit ils savent très bien ce qu’ils font, l’état du monde leur convient parfaitement tel qu’il est et les perspectives d’avenir sont conformes à leurs attentes. Que ce soit la première ou la deuxième explication, nous avons de quoi réfléchir sérieusement à la confiance que nous pouvons leur accorder.

Alors avant de foncer tête baissée et d’avaler toutes les couleuvres que nous proposent nos dirigeants à travers les médias, nous ferions bien, en tant qu’êtres humains responsables, de relever la tête, de diversifier nos sources d’informations, de réapprendre à nous servir de notre intelligence et de notre esprit critique pour appréhender le monde dans lequel nous vivons.

Pour trouver de réelles solutions aux problèmes auxquels nous faisons face aujourd’hui, nous devons élargir notre conscience, découvrir quelles sont notre nature réelle, notre place et notre fonction dans le vivant, afin de prendre enfin des décisions sensées. Mais ça, c’est un autre vaste débat ;)

A propos des notes : je ne suis pas forcément d’accord avec toutes les conclusions de ces auteurs, leur façon de rédiger leurs articles ou leurs points de vue sur d’autres sujets, il s’agit simplement d’argumenter le débat sur ce sujet particulier.

++ Pour aller plus loin ++

1. CO2 : un mythe planétaire
2. Objectif Liberté : Réchauffement climatique, le CO2 non responsable
   
3. Agora Vox : Les grands mythes du réchauffement climatique
4. Marianne : Climategate, pourquoi les médias français gardent le silence ?
5. Objectif Liberté : Réchauffement climatique, explosion dans le landernau réchauffiste. Vers un Climategate ?
6. Alter Info : Climategate, nous ment-on à propos du climat ?
7. Donde vamos : Al Gore, ou comment faire du fric avec l’industrie du CO2
8. Institut Hayek : Changement climatique, économie : les marchés de permis d’émissions de CO2 (cap and trade)

Merci à lui pour ce quota d’intelligence!

Centre de tri du métal, Vancouver, Washington, © Ripe Green Ideas

Le système de « Cap and Trade » ou quotas carbone échangeables est très souvent critiqué dans les milieux militants environnementalistes et pro-solidarité (en témoigne le petit film The Story of Cap and Trade). Voici une position à rebrousse-poils, qui repose sur des motivations environnementales et sociales.

QU’EST-CE QUE C’EST ?

Le « Cap and Trade » est un système de rationnement dans lequel les entreprises polluantes se voient attribuer par l’Etat un nombre de quotas d’émissions (le cap) ; si elles le souhaitent, elles peuvent se vendre/s’acheter mutuellement des quotas (le trade).

LES ALTERNATIVES

Quels sont les instruments de régulation alternatifs au Cap and Trade ? La réglementation ou la fiscalité (taxes). Bien que plus populaire, la réglementation est moins avantageuse au plan économique que le cap and trade ou que la fiscalité.

En effet, en ne laissant pas aux agents le choix de réduire où ils préfèrent, elle induit des surcoûts importants. Autrement dit, pour un même coût socio-économique, on peut aller plus loin dans la protection de l’environnement avec une taxe ou un Cap and Trade qu’avec la réglementation.

Feu rouge, tempête de neige, en plein mois de mars quelque part dans l’Oregon, © Ripe Green Ideas

QUE PENSER FACE AUX ARGUMENTS AVANCES ?

Le Cap and Trade, ce n’est pas efficace ! Il n’y a qu’à voir ce qui se passe en Europe !

Tout d’abord, il est faux dire que le système européen EU ETS (qui attribue des quotas aux entreprises les plus polluantes) est sans effet : des études ont montré que les émissions ont été réduites par rapport au scénario « business as usual ». Si les émissions européennes globales ne diminuent pas assez vite, c’est principalement à cause des secteurs qui ne sont pas mis sous contrainte de quotas (transports, tertiaire, agriculture).

Cependant, il est vrai que les réductions sont largement insuffisantes. Mais à qui la faute ? Aux gouvernements, qui ont attribué trop de quotas.

Niveau de contrainte trop faible avec le Cap and Trade…

Oui, c’est indéniable. Mais le problème se pose exactement de la même manière pour les autres outils de régulation : sans volonté réelle et en étant faible aux lobbies, les gouvernements mettront en place une taxe carbone à un niveau trop faible ou une réglementation laxiste. Le problème du niveau de contrainte n’est pas une question du type d’outil utilisé, mais de volonté politique. A ce niveau, le Cap and Trade a un avantage majeur : la transparence (puisqu’on connait explicitement la quantité de quotas distribués.

Avec le Cap and Trade, de grosses entreprises polluantes s’en sont mis plein les poches…

Oui. Mais d’où vient l’argent ? Soit de spéculateurs : soit, – et c’est la source principale- d’autres entreprises polluantes qui sont en manque de quotas et qui ont été obligées d’en acheter. Ce que certaines entreprises ont gagné, les autres l’ont perdu. Sans conséquence pour les citoyens. Il s’agit d’une redistribution de richesses entre gros producteurs pollueurs.

A qui la faute ? Principalement celle des gouvernements qui ont attribué les quotas de manière inéquitable, en favorisant certains secteurs. Une fois de plus, la faute revient au régulateur. Mais son erreur dans la distribution des quotas n’a pas de conséquence environnementale ou sociale ; c’est seulement une injustice entre les producteurs.

Industries, © Ripe Green Ideas

LE CAP AND TRADE FONCTIONNE-T-IL PARFAITEMENT ACTUELLEMENT ?

Clairement non. Pour deux types de raisons.

D’une part, la principale, à cause de la trop faible volonté politique (le cap trop élevé). Ce n’est pas celui de l’outil mais de la façon de l’utiliser par les gouvernements qui pose problème.

D’autre part, l’existence de mécanismes qui permettent d’élever le niveau du cap, en allant réduire ailleurs les émissions (Mécanismes de Développement Propre ou MDP, Mise en OEuvre Conjointe ou MOC). Il faut rappeler qu’en théorie, à l’échelle du monde (celle qui compte) le bilan est le même avec ou sans MDP et MOC. Il y a cependant de sérieux reproches à formuler à ces mécanismes : il faut modifier en profondeur le MDP, et contrôler le niveau du cap pour garantir que la MOC soit crédible.

Enfin, comme tout système de régulation, il est vital que des contrôles effectifs et exigeants soient réalisés (tout comme pour une réglementation ou une taxation).

ET LA SPECULATION ?

Indéniablement la spéculation doit être limitée sur le marché carbone et partout ailleurs ! Pas pour un objectif environnemental (la spéculation ne change rien au niveau du cap), mais dans une perspective de stabilité macro-économique. Le risque de spéculation pourrait être grandement réduit voire supprimé en créant des rigidités artificielles (taxe sur les transactions), en limitant l’accès au marché (les entreprises soumises à quotas n’ont pas intérêt à spéculer, contrairement aux agents extérieurs), en interdisant les produits dérivés.

La tête dans les lumières de Namuh, @ Seven Planet

Portland Oregon, Mars 2010© Ripe Green Ideas

ARGUMENTS EN FAVEUR DU CAP AND TRADE

Changement de paradigme

D’un point de vue environnemental, le fait de connaître exactement le niveau de pollution déterminé par les pouvoirs publics est un avantage essentiel. C’est marquer la finitude des ressources terrestres, et ce quelle que soit la situation pour l’humanité (croissance démographique, croissance économique ou récession…). Réintroduire une notion de limite valeur absolue dans un système croissant, ce n’est pas une petite chose : c’est un changement de paradigme. En comparaison, la taxation ou la réglementation ne sont pas en mesure d’apporter une garantie de niveau de pollution.

Temps de guerre contre les changements climatiques

D’un point de vue économique, il s’agit de rationner les agents par la mise en place d’un plafond pour l’ensemble (ou une partie) de l’économie. Des rationnement, il n’y en a eu qu’en cas de guerre lorsque l’Etat a été obligé de le faire. Et il le fait maintenant, c’est très bien… Par ailleurs, le système de Cap and Trade permet que ce rationnement se fasse à moindre coût ; ceci non plus n’est pas le moindre des avantages.

Un outil qui marque le retour de l’Etat dans la régulation

Contrairement à l’argument selon lequel le système de Cap and Trade serait un outil ultra-libéral dans la veine de la dérégulation générale, on peut affirmer que l’interventionnisme de l’Etat est renforcé par la constitution du marché du carbone.

En effet seul l’Etat peut fixer toutes les règles nécessaires à son fonctionnement. Il n’existe aucun autre marché qui fonctionne avec une telle puissance publique (pas même celui de la monnaie). Dans le système de quotas, tout est déterminé par le régulateur : le format des quotas, leur quantité, leur distribution, la périodicité des réductions, les contrôles, qui est rationné obligatoirement, qui tient le registre, quelles sont les sanctions pour non respect etc…

La seule chose que les entreprises sont libres de faire, c’est d’échanger éventuellement entre elles des parts de rationnement. Sinon tout leur est imposé. Dire que le marché de quotas revient à abandonner un bien commun aux vils capitalistes sans règles est simplement faux.

Un outil pour redistribuer les richesses

Mais surtout, d’un point de vue social, l’idée de rationnement est le moment de réintroduire la notion d’égalité et de justice sociale. Le système de quotas est concrètement un outil d’un puissance énorme pour redistribuer les richesses. Le fait d’accepter que la pollution est une destruction de richesse commune et que cette richesse a une valeur, que l’Etat en est le gardien, le garant et le redistributeur redonne une puissance d’intervention oubliée depuis les années 1970 et les dérégulations.

Ceci est particulièrement compréhensible si on envisage des quotas à l’échelle de l’individu (comme il a été imaginé au Royaume-Uni de distribuer une carte carbone personnelle). Dans ce cas, l’Etat attribuerait annuellement à chaque individu un droit d’atteinte à l’environnement (quota), probablement sur un principe d’égalité par tête (on ne voit pas ce qui pourrait justifier une répartition initiale inégalitaire).

Les individus pourraient éventuellement échanger ensuite (avec plus ou moins de liberté) : au final, les riches (qui polluent actuellement plus que les pauvres) seraient obligés d’acheter d’autres quotas auprès de plus pauvres (qui polluent moins), ce qui induirait une redistribution de richesse supplémentaire à ce que fait actuellement l’Etat (au travers de l’impôt sur le revenu).

Ou bien, si les pauvres (ou la société) considèrent qu’il n’est pas moral d’échanger des quotas car ceci aboutit à des inégalités face à la dégradation de l’environnement, alors les riches seraient obligés de réduire drastiquement leur impact environnemental afin d’arriver au niveau qui leur a été autorisé par l’Etat, à l’égal des pauvres.

Certes, cette illustration n’est que potentielle, voire utopique pour l’heure. Mais elle montre qu’il y a tout un système à imaginer.

“Soutenez les troupes, roulez à vélo”

Portland, Oregon, Mars 2010 © Ripe Green Ideas

CONCLUSION

Evidemment, des investissements publics, une réglementation bien faite, des incitations fiscales restent nécessaires par ailleurs. Il est également nécessaire et urgent que les dysfonctionnements du système de quotas actuel soient réglés (problèmes du MDP, possibles spéculations…).

Néanmoins, il ne faut pas se tromper de critique : l’outil de quotas échangeables a certes des limites mais également de très importants avantages, et les principales critiques actuelles doivent être adressées aux gouvernements (niveau du cap et distribution des quotas) bien plus qu’à l’outil de régulation.

Il est essentiel de faire la part des choses, car redisons-le encore, ce mauvais usage de l’outil par certains gouvernement n’est malheureusement pas spécifique aux quotas échangeables. Il faut que nos gouvernements se perfectionnent dans leur rôle de régulateur, que ce soit par la fiscalité, la réglementation ou le rationnement. Et en ce qui concerne les quotas échangeables, il serait grand temps d’arrêter d’avoir de l’urticaire à la simple évocation du terme « marché » et de regarder dans le détail les implications environnementales, sociales et économiques de l’utilisation de l’outil de rationnement. Ces implications potentielles sont peut-être bien plus désirables que certains voudraient nous le faire croire, surtout dans une perspective de transformation sociétale pour une durabilité environnementale forte et un monde plus juste.

Thomas Matagne actuellement en Afrique de l’Ouest, a fait partie de la délégation malienne a Copenhague, enchainant nuits blanches pour suivre les débats très techniques. Vous pouvez retrouver ses excellentes analyses et billets sur Changements Climatiques.

++ Sources ++

• La version longue de cet article de Thomas et ses références
• The Story of Cap and Trade
• EcoloInfo, transcription en francais du texte

“Accomplir chaque jour les actes de notre vie comme un enlacement inlassable”.

(c) Richard Gonzalez, Muntanya Gran, L’Estartit, Catalunya, février 2010

DES RAISONNEMENTS D’UN AUTRE NIVEAU

En citant la phrase connue d’Albert Einstein “Problems cannot be solved by the same thinking used to create them” (“les problèmes ne peuvent êtes résolus par le raisonnement qui les ont provoqués”), Ray Anderson traduit cette vérité dans les termes suivants: “In other words, we need new thinking from a higher level of awareness” . “Autrement dit, nous avons besoin de raisonner/raisonnements d’un niveau plus élevé de conscience/sensibilisation” (Confessions of a Radical Industrialist, p. 35).

Vérité universelle si juste, mais qu’il est bon de se rappeler, quelle que soit l’époque  comme Olivier le dit justement dans l’un de nos échanges.

UTILITE ET SENS

De par mon travail, je rencontrais des personnes influentes et “importantes”.  Mais rares étaient les fois  où il y avait une “vraie” rencontre intellectuelle ouverte, curieuse et passionnante. J’ai récemment rencontré deux présidents d’entités privées de taille et d’influence importantes . Ni l’un ni l’autre ne sont “écolos” (et je dirais même tant mieux). Nos discussions baignent dans un questionnement d’un niveau de conscience/sensibilisation qui sont délectables. Tout tourne autour ou revient à “l’utilité” et “le sens”. Leurs maîtres mots, qui, sans les avoir nommés aussi clairement et simplement dans mon esprit, structurent ma vie de tous les jours, mes choix et mes actes.

Projet Banque du Miel d’Olivier Darné : porteur de sens et d’intelligence avec une louche de poésie (ici)

D’où une conclusion, assez évidente d’ailleurs: Nous savons que les écolos ne sauveront  pas le monde; pas plus qu’une autre catégorie de personnes. Par contre, ce sont des personnes de tous horizons qui,  ensemble avec une sensibilisation/conscience plus élevée, changeront et feront évoluer les choses. Suis-je en train d’enfoncer des portes-ouvertes comme me le dirait Baptiste? Oui et non: je suis juste en train de passer cette porte et j’invite d’autres à le faire surtout sans essayer de les transformer en “l’écolo” que je suis. Il nous faut franchir cette porte de l’utilité et du sens tous les jours, chacun à  sa façon.

“THE COALITION OF THE WILLING”

L’article d’Anne-Sophie intitulé La coalition des convaincus a vraiment résonné en moi. Anne-Sophie parlait de son ressenti à Copenhague lorsqu’elle rencontrait les femmes et hommes qui agissent:

“Une coalition de convaincus, de volontaires, de personnes qui ont envie d’agir: quoi qu’il arrive, ils agissent et n’attendent pas que les grands de ce monde prennent les bonnes décisions pour changer leur quotidien et semer les graines du changement chez les autres.”

“La coalition de convaincus”… c’était la traduction d’Anne-Sophie du terme “Coalition of the willing“(je n’ai pas trouvé de meilleure traduction à ce jour). Cependant, l’anglais est ma langue maternelle: et le terme “Coalition of the willing” a raisonné bien plus fortement en moi que le terme “la coalition des convaincus”. Voici pourquoi:

“Willing”, est un adjectif en anglais qui veut dire toutes les choses suivantes en même temps: “agréable, disposé, prêt; serviable, de bonne volonté; enthousiaste”. Il n’a pas son équivalent en français me semble-t-il. Le mot convaincu a un côté prétentieux qui me déplait. Notre force à EI est que nous réalisons que nous ne savons pas tout, que nous devons nous remettre en question pour avancer. Or, le terme “convaincu” laisse penser que nous avons “LA” solution. Ce n’est pas le cas: nous sommes tous, vous et nous, une partie des solutions existantes et à trouver.

Curieusement, j’ai appris que ce terme fait historiquement référence aux groupes de pays qui se réunissent pour faire une guerre (!). Par exemple, ce terme a été utilisé pour qualifier les groupe de pays qui se sont associés militairement aux Etats-Unis lors de l’invasion en Iraq en 2003.

LA QUÊTE DU MOT JUSTE, DU DISCOURS AUDIBLE

Pourquoi suis-je en train de m’attarder sur ces mots et ces phrases, qui sont l’évidence-même? Parce que dans un monde du twitter instantané, ne faut-il pas se rappeler que quelques mots bien réfléchis suffisent pour provoquer la cogitation de l’autre.

Isabelle, avec son article sur la Consommation structurante, m’a scotchée: elle a mis deux mots sur tant de démarches personnelles et collectives; démarches qui n’avaient pas jusqu’alors, à mes yeux, trouvé de mots qualificatifs à la hauteur de leur richesse; mots qui sont aussi parlants en dehors du cercle exigu de convainco-convaincus.

Je consomme pour manger. Certes. Mais je structure l’économie que je souhaite et que soutiens par cette consommation. J’enfonce une porte ouverte ? Oui! et je l’assume, car en le faisant j’emploie les mots qui sont audibles à des personnes en dehors du cercle de convainco-convaincus.

QUID DU MOT JUSTE POUR QUALIFIER CES PERSONNES ?

Puis-je appeler les bénévoles d’Ecolo-Info et ses lecteurs, la “Coalition des bien disposés”? La “Coalition des enthousiastes”? La “Coalition des volontaires”? La “coalition des partants”? Comment nous qualifier? Qui sommes-nous? De définition en définition, de synonyme en synonyme, je suis tombée sur les définitions du mot sensible: un mot dont les “sens” qualifieraient plusieurs facettes de ce collectif, de cette dynamique:

Sensible: adj.

• Qui peut-être perçu par le sens
• Qui a la faculté de sentir
• Qui a une très forte sensibilité
• Qui est sensible à la beauté
• Qui est facilement ému, attendri
• Qui fait impression sur les sens, qui se perçoit aisément
• Qui est impressionné par la lumière
• Qui marque les moindres différences

et en anglais: “sensible”, c’est “avoir du bon sens”…

En attendant de trouver mieux (vos idées, votre ressenti sont les bienvenus), je vais donc appeler ce groupe de personnes pour qui j’ai une très grande admiration et un profond respect, “la coalition des sensibles”.

Je n’aurais jamais pensé que le web m’ouvrirait un boulevard vers une telle coalition. Dire que j’ai commencé à bloguer il y a presque trois ans simplement pour archiver les bonnes idées et initiatives dénichées pour moi, mes amis et ma famille…partager est une richesse, un luxe dont je délecte, et partager ce luxe avec d’autres, c’est encore plus enrichissant.