Voilà une histoire que j’ai trouvé très inspirante et que j’ai traduite pour vous: l”histoire du pêcheur et de l’homme d’affaires ou “qu’est ce que j’y gagnerai ?“

Bateau de pêche en Mozambique – Photo CC @ Steve Evans from Bangalore, India

Un jour, un pêcheur se reposait tranquillement sur une plage magnifique avec sa canne à pêche plantée dans le sable et sa ligne solitaire tendue dans une eau bleue magnifique. Il se prélassait dans la chaleur de l’après-midi et attendait d’attraper un poisson.

A ce moment là, un homme d’affaires vint sur la plage, essayant de décompresser de sa journée de travail stressante. Il remarqua alors le pêcheur assis sur la plage et décida de trouver pourquoi ce dernier pêchait au lieu d’aller travailler pour lui et sa famille.

Photo CC @Dolphin Encounters Ltd

« Vous n’allez pas attraper beaucoup de poissons de cette manière » dit l’homme d’affaires au pêcheur « vous devriez travailler au lieu de vous reposer sur la plage ».

Le pêcheur regarda l’homme d’affaires, sourit et lui répondit: « Et qu’est ce que j’y gagnerai? »

« Et bien, vous pouvez utiliser de plus grands filets et attrapez plus de poissons! » répliqua l’homme d’affaires.

« Et qu’est ce que j’y gagnerai ? » répondit le pêcheur, toujours souriant.

L’homme d’affaires répondit: « Vous feriez beaucoup d’argent et vous seriez en mesure d’acheter un bateau qui résulterait par de plus grosses prises de poissons ».

« Et qu’est ce que j’y gagnerai ? » répondit le pêcheur à nouveau.

Photo CC @ Michael Foley, World Bank

L’homme d’affaires commença à être de plus en plus irrité par la question du pêcheur.

« Vous pouvez acheter un bateau encore plus gros, embaucher des gens qui travaillent pour vous » dit-il.

« Et qu’est ce que j’y gagnerai ? » répéta le pêcheur.

L’homme d’affaires se mit en colère « Ne comprenez-vous pas? Vous pouvez agrandir votre flotte de bateaux de pêche, parcourir le monde entier et laisser vos employés attraper du poisson pour vous! ».

Encore une fois, le pêcheur demanda, « Et qu’est ce que j’y gagnerai? »

L’homme d’affaires devint fou de rage et cria sur le pêcheur: « Ne comprenez vous pas que vous seriez si riche que vous n’auriez plus à travailler de votre vie! Vous pourriez alors passer le reste de votre vie assis sur la plage à regarder le coucher du soleil. Vous n’aurez plus à vous préoccuper du monde! ».

Le pêcheur, toujours souriant, le fixa, acquiesça et dit « Et à votre avis que suis-je en train de faire maintenant? »

Il regarda alors le coucher du soleil, avec sa ligne dans l’eau, sans se préoccuper du monde.

Photo CC @ Benjamin Gimmel, BenHur

Traduction faite par DavidLy d’une histoire qui circule sur le net.

Quand j’ai lu cette histoire, j’ai eu envie de la partager avec vous!

Selon moi, cette histoire n’invite nullement à la paresse ou à l’oisiveté, ni à critiquer le travail, c’est une histoire qui pose d’abord la question de la finalité et du sens! Le pourquoi du comment! A quoi sert ce que je fais? Pourquoi je le fais? C’est inspirant sur plusieurs points.

1°) Pourquoi faire un long détour pour être heureux?

Cette histoire soulève des questions: mais pourquoi prendre le chemin long? Pourquoi faire un détour? Pourquoi se compliquer la vie? Pourquoi attendre d’être heureux? En effet, parfois, nous pouvons perdre de vue la finalité et nous accrochons à des idées ou des images (« il faut être riche pour avoir réussi sa vie », certains diront même de posséder des montres, des voitures de marque spécifiques). Ainsi le pêcheur n’attend pas toute une vie pour faire ce qu’il peut déjà faire! Et surtout il suit son chemin et pas celui que les autres ont tracé pour lui.

Je repense donc au témoignage d’une jeune mère qui se rendait compte qu’elle passait son temps à gagner du temps, dans l’optique de passer plus de temps avec ses enfants et son mari. A ces moments là, contradiction, elle devenait indisponible à sa famille. Vivre simplement? En tous cas, toujours avoir la finalité à l’esprit!

2°) Avoir plus, mais pourquoi faire?

L’homme d’affaires propose au pêcheur d’en avoir plus, mais pourquoi faire? Plus d’argent, plus de bien matériel? En avoir plus, est-ce une finalité ou juste un moyen? Un moyen et pour faire quoi? Par ses questions répétitives, le pêcheur permet de révéler la finalité, que nous confondons souvent avec les moyens. Alors moyens ou finalités? Parfois perdus entre ces deux notions, nous nous égarons et avançons à reculons.

3°) Qu’est ce qui m’apporte réellement du bonheur?

Le pêcheur se contente de sa plage, de son activité de pêche. Vivre simplement, c’est aussi savoir vivre dans le contentement*, de savoir se satisfaire de choses simples, petites (“Small is beautiful”) et disponibles (un sourire, un coucher de soleil, une belle plage, le plaisir d’attendre… sa famille, ses amis,… ), de s’accepter soi-même (« personne d’autres ne me dicte la manière dont je devrais être heureux»), de ne pas remettre son bonheur à des choses extérieures (la météo, le hasard, etc…).

“État d’une personne contentée, sentiment intérieur, profond et durable de celui qui a ses désirs comblés. Éprouver un grand, un profond, un entier contentement; un contentement intérieur, du cœur.”

4°) Sais-je respecter quelqu’un de différent?

Dans cette histoire, l’homme d’affaires porte un préjugé sur le mode de vie du pêcheur qu’il estime moins « efficace », moins « technologique », moins « économique » … ce qui l’agace par ailleurs. Il aimerait que le pêcheur adopte son mode de vie qui lui semble « supérieur ». Cela n’est pas sans rappeler notre Histoire où certains ont imposé  leur mode de vie par la force (symbolisé récemment par le film d’animation Avatar, comme l’explique Matyas). Ainsi ont été victimes les peuples premiers de notre planète, car leur mode de vie a été considéré inférieur ou gênant alors qu’ils sont parfois bien plus « riches », plus « avancés », plus « développés » intérieurement en terme de sens, de sagesse, de spiritualité, de culture. Et si l’homme d’affaires se “contentait” que d’autres puissent vivre différemment?

Et vous, que vous inspire cette histoire?

++ Pour aller plus loin ++

• Si vous aimez les histoires, découvrez aussi l’histoire de Noel: sommes nous tous des enfants gâtés de la consommation?
• Avatar: seulement une fiction?
• Le concept “Small is Beautiful”

]]> http://www.ecoloinfo.com/2010/05/19/sens-et-vie-lhistoire-du-pecheur-et-de-lhomme-daffaires/feed/ 6 http://www.ecoloinfo.com/2010/04/13/bonheur-et-ecologie-lhistoire-de-lenfant-de-noel/ http://www.ecoloinfo.com/2010/04/13/bonheur-et-ecologie-lhistoire-de-lenfant-de-noel/#comments Tue, 13 Apr 2010 08:14:04 +0000 David http://ecoloinfo.com/?p=13544 Par David... Quel lien y a t-il entre notre bonheur et l'écologie? Aujourd'hui David propose de réfléchir sur ce lien (s'il existe) en se fondant sur l'histoire de l'enfant de Noël, extrait du livre « Le bonheur, désespérément », d'André Compte-Sponville, qui n'est pas sans rappeler la manière dont certains d'entre nous appréhendent la consommation et le bien matériel. A lire et à consommer immédiatement!]]>

Quel lien y a t-il entre notre bonheur et l’écologie? Voici l’histoire de l’enfant de Noël, extrait du livre « Le bonheur, désespérément », d’André Compte-Sponville, qui n’est pas sans rappeler la manière dont certains d’entre nous appréhendent la consommation et le bien matériel. A lire et à consommer immédiatement!

Voici l’histoire de l’enfant de Noël:

« Tous les enfants sont différents, mais il y en a beaucoup dans nos pays riches, qui dès le début du mois de novembre, pour ne pas dire dès la fin du mois d’octobre, choisissent dans tel ou tel catalogue de vente par correspondance, ou à la vitrine de tel ou tel magasin, le jouet qu’ils vont demander pour Noël. Ils le désirent tellement, ce jouet leur manque tellement, qu’il est exclu qu’ils soient heureux un instant d’ici Noël.

On est à la fin du mois d’octobre : le bonheur est différé pour deux mois. Par chance, les enfants oublient de temps en temps que ce jouet leur manque ; il leur arrive donc, parfois, d’être heureux par inadvertance. Mais dès qu’ils y pensent, ce n’est plus possible : il leur manque trop !

Ils se disent : ” Qu’est-ce que je serais heureux si je l’avais, ou quand je l’aurai ! “

Or ils ne l’ont pas, et donc ils ne sont pas heureux. Ils sont séparés du bonheur par son attente.

Arrive le matin de Noël… Quand tout va bien, lorsque les parents ont pu acheter le cadeau, lorsque le papa arrive à le monter, quand la notice est intelligible, quand on a pensé à acheter les piles, etc., le matin de Noël fait partie des moments qui sont plutôt faciles à vivre. Quoique… Mais bon, disons qu’il y a pire et l’on ne va pas tarder à s’en rendre compte.

C’est qu’après le matin de Noël, inévitablement, il y a l’après midi de Noël. Et là, quelque chose commence obscurément à se corrompre, à s’assombrir, à se gâter… L’enfant devient un peu plus nerveux, grognon, bougon, comme mécontent.

Les parents s’énervent à leur tour : ” Qu’est-ce qu’il y a ? Tu n’es pas content ? Ce n’est pas ce que tu voulais ? “

Le gamin répond : ” Si, c’est exactement ce que je voulais… ”

Alors quoi ?

Comme il n’a pas lu Platon, il ne peut pas vraiment vous répondre. Mais s’il l’avait lu, il vous dirait : ” Ce que je suis en train de comprendre, tu vois, c’est qu’il est très facile de désirer le jouet que l’on n’a pas, celui qui nous manque, et de se dire que l’on serait heureux si on l’avait… Mais qu’il est bien plus difficile de désirer le jouet qu’on a, celui qui ne manque plus !

Au fond, c’est ce qu’explique Platon : le désir est manque. Ce jouet que tu m’as donné ne me manque plus, puisque je l’ai, et donc je ne le désire plus… Comment serais-je heureux ? Je n’ai pas ce que je désire, mais simplement ce que je désirais… “

Comme il n’a pas lu Platon et comme il est gentil, il se contente de jouer comme il peut, pour vous faire plaisir, il fait semblant d’être heureux…

L’après-midi se passe, puis le dîner…

Les enfants vont se coucher et, lorsque vous allez faire les câlins d’usage, le gamin vous demande : “ Dis, papa, c’est quand Noël ? “

Le père est un peu désarçonné : ” Attend, tu me fais peur… Noël, c’était aujourd’hui ! “

” Oui, je sais, répond le gamin, mais je veux dire… le Noël prochain ? “

Extrait de “Le Bonheur, désespérément” de André Comte-Sponville

Sommes-nous des éternels insatisfaits?

Je trouve cette histoire révélatrice de notre société d’aujourd’hui.

Ne ressemblons-nous pas à certains égards à cet enfant de Noël dans notre manière de consommer? Ne nous est-il pas arrivé comme cet enfant d’avoir eu ce sentiment de vide, une fois le désir réalisé et « consommé » ? Des “frustrés permanents”…

Sommes-nous restés des enfants en terme de consommation?

Consommateurs-enfants?

Il y a quelques années de cela, lors d’une conférence en vente à distance, Anne-Sophie et moi posions la question à un professionnel de la vente à distance: « D’après ce que vous dites, il ne semble pas possible de vendre par correspondance autrement qu’avec un cadeau? Est-ce le cas? ».

Ce dernier nous répliquait qu’en France, le consommateur achetait avec du cadeau (de la réduc ou autres) mais qu’il connaissait d’autres pays où les consommateurs étaient plus « matures » et donc que l’impact d’un cadeau/d’une réduction n’avait aucune ou peu d’incidence sur les ventes.

Alors, en France, sommes nous des consommateurs-enfants? Ou des consommateurs « raisonnées »? Mes actes d’achat sont-ils guidés par mes pulsions du désir ou de la raison?

De l’insatisfaction à l’addiction, il n’y a qu’un pas

Parfois, pour certaines personnes, ce sentiment d’insatisfaction répété (et permanent à terme) se transforme en addiction: accros du shopping, qui ont besoin de renouveler leurs garde-robes sans cesse, les technophiles, qui se doivent d’avoir les dernières nouveautés technologiques, accros aux produits sucrés et salés, voire pour certains des accros du sexe, du tabac, de l’alcool, de la nourriture, à l’information voir même le travail.

On parle d’addiction quand on ne peut plus se passer d’un produit ou d’un comportement, malgré leur effet gravement délétère sur sa santé ou sa vie sociale.

Serions nous collectivement des accros à un mode de vie, “malgré les effets gravement délèteres sur notre santé ou notre vie sociale … et notre environnement”.

Le matérialisme, fuite en avant?

Dans une étude de 2005 sur le matérialisme, la satisfaction et le bien-être, une association de psychologues américains évoque l’exemple d’un homme qui souhaitait désespérément acquérir une piscine afin de pouvoir améliorer sa relation avec sa fille de 13 ans…

Conclusion

Le bonheur consiste-t-il à faire tout ce qui nous fait plaisir ou plaisir aux autres (notamment plaisirs matériels) ?

La surconsommation, le matérialisme, une fuite en avant? Le symptôme d’une société malade? Cela pose la question centrale du bonheur. Quelle définition ai-je du bonheur? Qu’est ce que mon bonheur? Se résume t-il au « bonheur matériel » ? Est-ce que la richesse apporte du bonheur? L’éternelle question philosophique: l’argent fait-il le bonheur?

Voilà de quoi se lancer dans une quête personnelle, spirituelle et/ou philosophique?

Et vous, êtes-vous heureux? Votre bonheur, c’est quoi? Que vous inspire cette histoire de l’enfant de Noël?

Quelques citations sur le bonheur

“Il est bien vrai que nous devons penser au bonheur d’autrui ; mais on ne dit pas assez que ce que nous pouvons faire de mieux pour ceux qui nous aiment, c’est encore d’être heureux”. (Alain)

“Le plus grand secret pour le bonheur, c’est d’être bien avec soi”. (Bernard Fontenelle)

++ Pour aller plus loin ++

• Le livre ”Le bonheur désespérément” d’André Comte-Sponville
• Le bonheur consiste t-il à faire tout ce qui nous fait plaisir? (sur PhiloCours.com)
• Matérialisme et bonheur, des valeurs qui s’opposent
• La richesse n’enfante ni la paix, ni le bonheur
• Regard bouddhiste sur le bonheur, distinction entre le bonheur spirituel et le bonheur matériel

Notre expérience parisienne

Dimanche soir, Anne-Sophie (Ly) et moi, allions quitter Paris pour revenir dans le Nord, chez les Chti. Affamés, au détour d’une rue de Paris, nous trouvions une sandwicherie libanaise. Une fois la commande prise, le vendeur préparait le sandwich avec soin et en prenant son temps. Etrange sensation… nous trouvions cela très relaxant. Un vrai signe de qualité, avant même d’avoir encore goûté. Nous n’avons pas été déçus!

Cela contrastait avec le week-end totalement “speed“. Une boulangère qui, à midi, faisait tout à la va-vite, devant une clientèle qui s’impatientait. Sur la route, au feu vert,  du klaxon si vous ratez le top départ à la seconde près. Les piétons pressés traversent “au bonhomme rouge” s’ils en ont la possibilité ou en force.

Dany Boon en a fait un excellent sketch. “Si tu fais ralentir un parisien, t’es “double” dingue. (Dany Boon – Extrait de Waika)

Dany Boon: Circulation à Paris et à Bergues

Notre souci de toujours en faire le maximum

Faire un maximum de choses en un minimum de temps, … la productivité du travail (et ses conséquences sur notre santé – épuisement, burn-out, management par la peur, harcèlement…), semble avoir aussi contaminé notre vie en dehors du travail. Nous semblons être pris dans une spirale du “faire toujours plus” et “plus vite”. Voici quelques exemples, dans différents secteurs:

Education: Les loisirs surchargés des enfants

Faire faire un maximum d’activités à nos enfants. Voilà, un vrai phénomène révélateur…. Le mercredi, c’est la course aux activités pour les enfants, les mettant sous une pression jamais vue. L’article “Ces enfants trop occupés” (Source: CanalVie) résume bien la situation. Nous projetons sur nos enfants nos propres peurs et préoccupations.

“Comme si cela n’était pas assez, la tendance veut qu’on inscrive nos bambins, voire nos poupons, à une kyrielle d’activités éducatives et sportives. Bien que de plus en plus de parents osent se prononcer contre cette surcharge des agendas, plusieurs continuent de suivre la vague de plein gré ou non. Or, il n’est pas rare que les médecins reçoivent dans leur cabinet des enfants présentant tous les symptômes de l’épuisement.[...] Le temps libre – une nécessité.

Richard, Avant La Lettre, Riez, Alpes-de-Haute-Provence, mai 2008

Dans notre société hyper stimulée, l’ennui fait peur et est considéré comme un échec. Mais cette absence de temps morts et de périodes de jeu non dirigé prive l’enfant d’un atout essentiel : la créativité. L’enfant confronté à l’ennui doit apprendre à se divertir seul ou avec ses frères et soeurs. Et il faut de l’imagination et de la créativité pour y arriver. C’est aussi par ces périodes de temps libre qu’il découvre ses propres intérêts et développe sa capacité à résoudre des problèmes. Bref, qu’il apprivoise le monde.”

Il est toujours intéressant de voir comment nous traitons certains problèmes de santé (donc l’être humain). Les liens santé et environnement sont de plus en plus démontrés.

Le tourisme de masse “carte postale”

Visiter un maximum de lieux en un minimum de temps… voilà à quoi se résume pour certains les vacances, à l’image de ces stéréotypes sur les Japonais débarquant avec leurs appareils photos et repartant en car une fois le quart d’heure photos fini.

Il faut avoir “tout vu”: on va à l’endroit en question, on prend une photo pour le souvenir carte-postale … et hop! on repart pour la prochaine destination, sans réellement profiter des lieux ni de ses habitants. Et cela n’est pas qu’un phénomène “japonais”: nous, occidentaux faisons la même chose. Ce n’est pas sans conséquences en termes de transports, d’émissions de CO2.

En réaction, des phénomènes comme le “slow tourism” ou le tourisme durable se sont développés. Ils visent un tourisme de qualité, respectueux de la faune et de la flore, en lien durable avec les gens qui vivent sur place.

Alimentation: L’ère du “fast-food”, des plats préparés et de la nourriture industrielle

Notre temps, à quoi le consacrons-nous? C’est là qu’on peut parler d’”écologie du temps”… clairement, pour différentes raisons sociales et historiques, nous consacrons de moins de temps à cuisiner. L’article “Alimentation, où va la France (2007)” décrit très bien la situation:

On passe de moins en moins de temps à table et le repas se simplifie”, “l’heure du dîner est de moins en moins la même chaque soir.” “C’est l’horaire qui s’adapte à l’individu et non plus l’inverse”.

Ainsi, nous faisons place aux plats préparés, transformés et au fast-food. Le problème ne vient pas tant de l’existence de ce type d’alimentation mais bien de la proportion que cela représente dans notre alimentation, comme le souligne ce blog qui étudie la malbouffe en France.

(c) N. Lesca, Fast Food Waste

C’est notre gestion du temps qui soulève des questions. En consacrant moins de temps à l’alimentation, nous perdons la maîtrise de ce que nous mangeons; nous mangeons de plus en plus mal et cela a un impact sur notre santé mais aussi notre environnement. Nous tendons à perdre en autonomie en matière d’alimentation et devenons plus dépendants des grands industriels et multinationales de l’agro-alimentaire.

Face à cette malbouffe, des mouvements comme le Slow Food se sont développés. Ils visent à revenir vers l’art et le plaisir d’une alimentation saine et de qualité. Manger plus lentement nourrit mieux! Les cinq raisons pour manger plus lentement sont: perdre du poids, appréciez votre nourriture, une meilleure digestion, moins de stress, un acte politique contre la vie rapide!

Textile et mode: L’ère du Fast-Fashion

Julie d’Ecolo-Info  nous évoquait dans son billet “Slow Wear: nouvelle tendance de mode… éthique!” cette tendance à l’accélération dans la mode.

“Depuis plusieurs années, la cadence de commercialisation dans l’habillement (la Fast Fashion) est basée sur une offre renouvelée en moyenne toutes les deux à six semaines dans les grandes chaînes de boutiques.

D’ailleurs, dans le film Wall-E, film d’animation (bien critique de notre société de consommation), on voit des personnages évoluant dans un futur pas si lointain qui se baladent sur un véhicule volant et  entendant une voix annonçant que la mode actuelle vient de changer “Try blue, it’s the new red” (en anglais): le rouge est démodé, maintenant c’est l’habit bleu qui est tendance. On voit alors tous les habitants, en  appuyant sur un bouton changer de couleur au fur et à mesure que l’information se propage.

Le Slow design, Slow wear se développe: “au lieu de multiplier les achats de pièces uniformisées et bon marché, on retourne aux articles plus basiques, de qualité, au style intemporel.”

L’ère du capitalisme rapide ou “Fast Capitalism”

Dans cette accélération, la logique capitaliste économique privilégie naturellement “ce qui rapporte de l’argent” mais encore plus “ce qui rapporte de l’argent rapidement”. Ainsi d’après ce document en anglais intitulé “Fast Food, Fast Capitalism, Fast Politics” (ou l’hyper-capitalisme), structurellement, la “financiarisation” de l’économie est inévitable, simplement parce que l’économie de production est considérée en terme de retour sur investissement comme étant “trop lente“. Spéculer rapporte bien plus rapidement. Ce n’est pas sans conséquence sur nos économies. Il suffit de voir la crise. (Voir article sur la déconnexion entre finance et économie).

Certaines banques coopératives  ont compris qu’il fallait revenir à leurs fondamentaux dont le financement de projets de proximité et durables (solidaires, écologiques, sociales, etc…).

Richard, Avant La Lettre, Massif de Belledonne, Isère, le 21 juin 2008

Vers un “slow business”? C’est la discussion que nous avons entamée avec Olivier et des membres du collectif de blogueurs d’EcoloInfo.  Des entreprises qui grandissent doucement mais sûrement en toute indépendance, fondées sur des valeurs familiales (ou de proximité) au lieu de ces entreprises qui se développent vite à coup de levée de fonds, d’acquisition, de financements externes, IPO et autres OPA,…

Jerry Stiffelman a écrit sur TreeHugger un manifeste pour un Slow Business. Il définit ce qui est un “slow business” et ce qui ne l’est pas. Une entreprise qui accélère tout impose aussi sa cadence à ses partenaires (une sorte de cercle vicieux). Cela les prive  du temps d’avoir une relation approfondie entre partenaires. On devient esclave de son travail… Pour lui, un Slow Business, ce n’est pas la vitesse contre laquelle on se bat mais bien “la vitesse au détriment de la qualité” (qualité de vie, qualité du travail, qualité du plaisir).

L’épuisement des ressources naturelles ou l’ère du conso-gonzo-rapide

Finalement,  ce que nous appelons l’épuisement ou la surconsommation des ressources naturelles n’est-ce pas là qu’un simple indicateur temporel? Il indique simplement que nous consommons plus vite que les capacités de régénération de la planète.

Richard, Avant La Lettre, Saint-Martin-de-la-Cluse, Isère, janvier 2008

Il y a différents mouvements que nous pouvons qualifier de “slow consumption”. Ils invitent à ralentir et réduire le niveau de consommation surtout dans les pays riches. Ils sont connus sous les termes de: “décroissance“, “sobriété heureuse”, “simplicité volontaire“, “negawatt” (pour la production négative d’énergie ou réduction d’énergie), “facteur 4“ et autres mouvements contre la société de consommation telle que nous la connaissons (mouvements anti-pub, anti-consommation, etc).

Conclusion

Nous voyons donc que le facteur ”temps” est important. Il impacte à la fois notre santé individuelle et notre environnement collectif et futur. Vouloir gagner toujours plus de temps? Pourquoi faire? Dans quel but? Cela repose nécessairement la question de la relation au temps? Que faisons-nous de notre temps? Quel sens donnons-nous à ce temps? Bref l’écologie du temps… “ce n’est pas la vitesse contre laquelle on se bat mais bien “la vitesse au détriment de la qualité” (qualité de vie, qualité du travail, qualité du plaisir), ou plus simplement lutter contre “le court terme” au détriment du “long terme”.

Nous sommes arrivés à un point où l’homme libre a de multiples possibilités et choix. Aujourd’hui, toutes ces “possibilités” donnent le tournis. Nous sommes limités par le temps (nous ne vivons pas éternellement), nos ressources et notre environnement. Il faut donc faire des choix. Où est-ce que j’ai envie de mettre mon temps? Sais-je renoncer à certaines choses? Cela pose la question du sens? Mon bonheur repose t-il sur la quantité de choses réalisées? Sur ma qualité de vie? Vie quantitative ou vie qualitative?

Notre condition d’être humain et notre planète nous imposent des limites de temps. Nous n’avons qu’un corps, qu’une vie, … II y aura toujours des obstacles et des contraintes physiques, nous n’avons qu’une seule planète… Acceptons-nous ces limites ou souhaitons-nous les dépasser au risque d’abîmer notre santé et notre environnement ?

Il n’y a pas de limite à l’accélération du temps. Si nous écoutons nos pulsions, ces dernières recherchent à être satisfaites immédiatement et instantanément.  Jusqu’où sommes-nous prêts à aller pour réaliser nos envies immédiates? Est-ce que notre corps (santé physique), notre esprit (santé mentale) et notre planète pourront suivre ce rythme?

Nous pourrions imaginer une société de consommation ultra-poussée dans la quasi-instantanéité: vous avez faim et avez envie de manger, par exemple, un burger? Pas de problème, vous l’avez pensé, … il vous est servi de manière immédiate, dans la seconde qui suit, où que vous soyez! Maintenant, imaginez ce que cela impliquerait concrètement dans le monde physique: des gens qui travailleraient et produiraient toujours plus vite, à quel coût de santé, social et environnemental? Voilà, faire toujours plus vite, pourquoi faire?

Savons-nous attendre? Prendre le temps? Savons-nous apprécier les choses simples de la vie? Alors, comme qui dirait: “cool la vie!” Mettez le pied sur le frein… Rien ne sert de courir, il faut partir à point.

«Il y a assez de tout dans le monde pour satisfaire aux besoins de l’homme, mais pas assez pour assouvir son avidité.» [ Gandhi ]

++Plus de liens++

• Le temps et l’impact sur notre environnement: Les produits jetables (1) par David
• Impact du temps sur l’environnement: les transports (2) par David
• “Slow Wear: nouvelle tendance de mode… éthique !” par Julie

Société de consommation ultra-avancée ou pas? Au niveau de l’offre, il y en a pour tous les goûts, toutes les couleurs et quasi tous les portefeuilles, des centaines voir des milliers de déclinaisons pour un seul produit*, une large panel de choix en tant que consommateur, un vrai parcours du combattant parfois en tant qu’acheteur, ne serait-ce, que pour choisir le bon produit…

Si  je ne vous apprends rien à parler de la société d’abondance, il demeure que cela n’a jamais été aussi visible qu’aujourd’hui. Et ce avec de nombreuses conséquences, aussi bien économiques qu’écologiques.

(*ici j’entends par “produit”: produit grand public, grande consommation, de nature matérielle)

Tout d’abord, petit rappel sur la notion d’abondance: l’abondance est une condition où les ressources disponibles dépassent les besoins, où les ressources sont en grande quantité. (Source: Wikipédia).

La logique économique a amené à réduire les coûts de production de manière extrêmement peu élevée (automatisation et robotisation, délocalisation, production dans des pays “low cost”, économies d’échelles) surtout en ce qui concerne les produits dits de “grande consommation” et “industriels”. Le plus grand nombre peut ainsi accéder à une large catégorie de produits mais cela n’est pas sans conséquences.

1ere conséquence: réparer devient inutile économiquement

Un des signaux de cette abondance, c’est le fait que réparer devient économiquement moins intéressant que de changer le produit.

Nous sommes arrivés à un point où le coût de production devient inférieur au coût de réparation et d’entretien. De ce fait, notre système économique d’abondance tend à rendre totalement obsolète le fait de réparer un produit à la limite de le transformer en “produit jetable”. Miniaturisation, pièces de rechange non disponibles, coût de la main d’oeuvre de la réparation sont quelques freins parmi d’autres.

Combien d’entre nous se sont retrouvés devant le dilemme “Je change ou je répare”? Détenir un frigo 50 ans, ça en devient même un non-évènement “insolite”.

Bien sûr, cela dépendra du pays et de son contexte économique. En France, par exemple, vous pouvez vous procurer un téléphone mobile de base quasi “gratuitement”, ou à un prix modique (à moins que vous ne louchiez sur le iPhone!) avec un abonnement de téléphone mobile.

Par conséquent faire réparer son téléphone portable en France n’a aucun intérêt, alors que sur le continent Africain, à Bamako au Mali, les réparateurs de téléphone portables, eux, prospèrent.

2ème conséquence: jeter devient un acte économiquement de plus en plus banal.

Etant donné que réparer n’a aucun sens économique, jeter devient un acte de plus en plus banal. Vous pouvez toujours tenter de revendre votre produit sur un marché secondaire. Mais dans une société abondante, il devient plus difficile de revendre ce que d’autres ont acheté à un prix bas par milliers ou par millions ou ce qui est considéré culturellement devenu “obsolète”.

Par ailleurs, l’apparition des produits “jetables” marque un tournant dans la consommation, puisque finalement grâce un coût de production faible, jeter le produit après l’avoir utilisé devient concevable économiquement (et un non sens écologique!).

3eme conséquence: la durée de vie économique des produits diminue

Notre système de production produit tellement abondamment et rapidement que les anciens produits perdent rapidement de leurs valeurs économiques, voir ont une obsolescence quasi programmée (exemple des produits informatiques et électroniques), ce qui “économiquement” raccourcit considérablement la durée de vie de nos produits.

4eme conséquence: une offre/demande de plus en plus complexe

Devant une telle abondance, acheter devient compliqué. Nous sommes parfois perdus face à la multitude d’offres qui existe sur le marché. D’ailleurs, n’est-ce pas pour cela que des associations de consommateurs existent, telles Que Choisir ou 60 millions de consommateurs…? Pour mieux nous guider dans cette jungle de produits?

D’ailleurs, quel est le juste prix d’un produit aujourd’hui? Prenons l’exemple d’une paire de chaussures…vous pouvez trouver aujourd’hui des chaussures pour 100 EUR, 50 EUR, 25 EUR, 5 EUR voir moins. A ce prix là, ce ne sera certainement pas de la qualité…

Aujourd’hui le marché est capable de produire à la hauteur du budget que vous êtes prêts à consentir. Vous voulez de la marque? Du discount? Du sans marque? De la qualité? Avec ou sans options? Vous ne prêtez pas attention à la qualité? Au lieu de fabrication? Aux matériaux utilisés ?…

Si vous recherchez du prix, et si vous recherchez uniquement du prix, quelqu’un en face essaiera de satisfaire votre demande avec le budget que vous êtes prêts à mettre.

Bref, si vous n’avez envie de mettre qu’1 EUR dans une paire de chaussures et que vous n’êtes pas exigeant, vous trouverez chaussure à votre pied.

Et c’est toute la complexité de la consommation d’aujourd’hui. Par exemple, un consommateur peut acheter de la marque/de la qualité, une allemande pour son véhicule et au contraire prendre que du premier prix au niveau alimentaire (car n’y porte peu d’importance). Au contraire, un autre consommateur pourra manger bio et acheter une voiture “low cost”.

Tout dépend de ses valeurs, de ses priorités, des informations dont il dispose au moment de son achat (ou son niveau d’information ou d’ignorance).

Si vous ne sentez aucune différence entre un jambon à 1 EUR ou un à 3 EUR en terme de goût (parce que vous ne savez pas différencier), ou de composition (parce que vous ne comprenez pas l’étiquette ou ne prenez pas le temps), vous prendrez rationnellement celui de 1 EUR.

4eme conséquence: une perte de référentiels dans le juste prix.

Une autre conséquence de l’abondance: le consommateur se retrouve perdu face à la multitude d’offres sur le marché, avec tous ces prix, ces qualités, toutes ces déclinaisons, etc…. Vous ajoutez à cela soldes, remises, opérations promotionnelles et vous êtes sûrs de perdre le client dans le juste prix d’un produit: “1 acheté, 4 offerts” dans le textile par exemple!! Comment avoir un prix de référence en tête dans ces cas là? La politique commerciale “court terme” des entreprises n’est pas sans avoir des effets “long terme” Vous achetez un “prix” ou un “produit”? Sans ajouter les effets négatifs sur le marché, “l’impression de ne pas payer le juste prix” en comparant deux produits qui apparemment se ressemblent.

Par exemple, dans l’alimentation, tout le monde se demande pourquoi le bio est plus cher? (d’ailleurs certains n’hésitent pas à dire que c’est une “arnaque”). Mais personne ne se demande jamais pourquoi le conventionnel ou l’industriel, c’est moins cher? (perte de qualité?, substitution par des ingrédients moins chers?, etc…).

La Cornu Copia

5eme conséquence: un cercle vicieux du prix vers le bas

Le consommateur considérant qu’il peut avoir moins cher et ne voyant pas de différence ira donc au moins cher, pouvant enclencher une spirale qui à terme peut nuire et compromettre la qualité du produit.

Il n’est pas rare de constater, d’un point de vue commerçant, que les consommateurs comparent souvent des produits qui ne sont pas comparables (en terme de qualité, en terme de composition) – pour un certain nombre de consommateurs, cela se résume en tout et pour tout au prix.

Ainsi certains mettent au même niveau de la confiture remplie à 70% de fruits versus une confiture “low cost” chimique, composée essentiellement de sucres, de conservateurs, d’additifs et de quelques pour cent de fruits. D’autres prennent la première appellation “jus d’orange” qui n’est que du concentré en poudre avec de l’eau, versus un “jus d’orange” dit “pressé” ou 100% pur jus d’orange. Selon les points de vue, certains consommateurs évoqueront une “arnaque” sur le prix tandis que d’autres une “arnaque” sur la qualité? Tout dépend du référentiel.

L’exemple de la merguez

Certains fabricants industriels pour atteindre leurs objectifs de prix n’hésitent pas à rogner sur la qualité des produits, en substituant peu à peu les composants des produits, pour du “moins cher” jusqu’à ce que le consommateur réagisse. Ainsi a t-on découvert que les merguez contiennent du porc, pour des raisons principalement économiques (le porc coûte moins cher!)! Les effets d’une recherche de prix toujours plus bas?

Recherche du profit à tout prix?

C’est d’ailleurs le point central mis en avant dans le livre de “No Low Cost”. Il y a eu le “Low Cost 1.0″ où les coûts étaient réduits de manière intelligente sans toucher à la qualité du produit. Maintenant on assiste à l’arrivée de produits estampillés “Low Cost 2.0″ qui, selon les auteurs, devient un terme marketing fourre-tout ou un tour de passe-passe marketing pour vendre des produits de moindre qualité, un terme galvaudé (comme le mot “développement durable” ou “vert”).

A ceux qui croient que ce genre de pratiques n’existe que dans les enseignes “Low Cost”, détrompez vous: ce genre de pratiques existe déjà depuis un certain temps. C’est ce que revèle “Toxic Food : Enquête sur les secrets de la nouvelle malbouffe” de William Reymond.

Dans les années 1970, la nourriture “industrielle” était considéré comme de la malbouffe – sauf que nous l’avons oublié. De la nourriture qui est fabriquée non pas sur une logique “biologique” ou “naturelle” mais sur une logique “économique”,… les dérives de la “Vache Folle” en sont l’exemple, où l’on a privilégié de la nourriture pour animaux pas chère!

Conclusion

Notre expérience dans le commerce et la distribution nous a fait prendre conscience que dans la société occidentale qui est la notre (les 20% les plus riches de la planète), nous vivons actuellement dans une société d’abondance (ne serait-ce déjà du point de vue de l’offre) rendue possible par l’industrialisation.

La logique économique et industrielle permet d’atteindre des coûts de production extrêmement faible. Cela n’est pas sans conséquence puisque d’un côté, cette logique permet de faire accéder à beaucoup de nombreux produits. De l’autre, cette abondance génère une certaine forme de gâchis.

Ce gâchis se manifeste de manière “économique”: ainsi, réparer devient de plus un acte inutile, jeter un produit devient acte banal, faire durer des produits n’a plus de sens (“la vie du produit semble s’adapter à celle du cycle marketing”). Les produits tendent à avoir une valeur qui décroît, les transformant “économiquement”, peu à peu, en “produits jetables” ou “à usage unique”, les consommateurs n’ont plus de prix de référence, la logique de la recherche du prix le plus bas risque de nous entraîner dans un cercle vicieux du prix toujours plus bas et ceci n’est pas sans conséquences à terme (santé, sécurité, santé et l’environnement).

Transformer certaines catégories de produits en de simples “commodités” (couramment utilisés pour désigner un bien de consommation industriel ou individuel disponible en grande quantité et pouvant provenir de nombreux fournisseurs), n’est-ce donc pas sans conséquences sur le plan écologique? Un lecteur MP3 moins cher que la baguette, est-ce pour bientôt?

Quel rôle donne t-on à la consommation? Doit on tenter à terme satisfaire toutes les envies et besoins matériels du consommateur (qu’elles soient impulsives, fondés sur le désir ou la passion ou raisonnées?) Est-ce que la Terre peut supporter la réalisation de toutes ces envies et besoins? Est-ce que nous pouvons continuer dans cette voie? Est-ce que l’ensemble des produits doit être accessible au plus grand nombre? Est-ce viable à terme?

Ou bien sommes nous dans une forme de “tragédie des biens communs”? Est-ce que le marché régulera ces envies et besoins? Le débat est ouvert.

++ Liens ++

• Que Choisir ou 60 millions de consommateurs
• Le Blog No Low Cost
• La consommation structurante, Isabelle, Ecolo-Info, Janvier 2010

++ Livres ++

No Low Cost, Stéphane Reynaud et Bruno Fay

Toxic Food, William Reymond

Le “taux limite” est défini comme “un taux de limite ‘acceptable’  de substances polluantes ou toxiques dans l’air, l’eau ou l’alimentation”.

Implication cognitive: acceptation de la pollution

Premier point, “le taux limite” implique cognitivement que la pollution est acceptable. De ce fait, vouloir réduire la pollution, c’est déjà à la base l’accepter. De ce fait, on ne remet pas du tout en cause la production de substances polluantes et toxiques. La lutte contre la pollution se limite donc à faire du “curatif” (on cherche à faire disparaître les symptômes) plutôt que du “préventif”.

Pollution: je t’aime un peu, beaucoup, à la folie!

L’auteur affirme que même s’il est possible que le “taux limite” permet d’éviter le pire (en effet, a t-on su vraiment arrêter certaines catastrophes écologiques?), il permet surtout de “blanchir” les responsables: “ils peuvent se permettre d’empoisonner un peu la nature et les hommes”. Un peu? Mais qu’est ce que “supporter” un petit peu de pollution ou un “grand” petit peu pour la faune, la flore et les êtres humains.

Faire disparaître la pollution n’est pas un objectif

Avec ce “un peu”, il n’est donc pas question d’empêcher l’intoxication mais de la cantonner dans des limites acceptables. Ainsi selon l’auteur, l’exigence de non-intoxication, qui paraît pourtant le fait du bon sens, est donc rejetée parce que considéré « utopique » (un choix politique donc!). Ce “petit peu” devient normalité et ouvre la voie à une “ration durable d’intoxication collective”.

Taux limite: fonction de désintoxication symbolique

Dans cette logique de “taux limite”, on considère donc qu’en dessous du “taux limite”, on n’est pas intoxiqué. N’est ce pas là une perversion de son usage? Et voilà le tour de passe-passe! En dessous du taux de seuil, le grand public a l’impression qu’il ne risque rien et qu’il n’y a donc pas pollution, hors c’est faux: juste “un peu”!

Le taux limite par substance isolée: un non-sens scientifique et sanitaire!

Ainsi en dessous de ce taux limite pour une substance, nous ne sommes pas intoxiqués. Cependant, imaginez vous une denrée alimentaire contenant plusieurs centaines substances polluantes et nocives en dessous du seuil limite pour chaque substance! Mumm… bon appétit!

L’utilisation du taux limite par substance devient de plus en plus absurde, vu le nombre de substances polluantes en circulation qui augmente. Additionnez toutes les substances, le taux de contamination est lui bien élevé.

Monument of Light – Dublin... sans limite dirait-on…

Bio-accumulation: nous sommes des “réceptacles”

Les hommes comme la nature sont les “réceptacles” de toutes les substances nocives et polluantes, possibles et inimaginables présentes dans l’air, l’eau, le sol, la nourriture, l’habitat, le mobilier, etc.

Si l’on souhaite mettre en place des seuils de tolérance adéquats, il faut prendre en considération cet effet d’accumulation de multiples substances de multiples sources d’émissions.

Sur le plan sanitaire, si l’on veut être sérieux, il faut changer de paradigme et se focaliser sur le taux de concentration et le nombre de substances différentes dans le corps humain que de se fier au taux de seuil par substance par produit. De plus, certains mélanges de polluants voir de substances même non polluantes peuvent former des cocktails explosifs, augmentant les effets ou déclenchant de nouvelles réactions dans le corps.

Le WWF avait mis en évidence la présence de 76 produits toxiques dans le sang de parlementaires européens sur la base d’une recherche de 101 produits chimiques provenant de cinq groupes différents: les pesticides organo-chlorés (incluant le DDT); les PCB; les retardateurs de flamme bromés; les phtalates et les composés perfluorés (PFO).

Imaginons plusieurs pollueurs entourant une zone résidentielle dont les habitants sont atteints de maladies diverses liées à la pollution. Tous (pollueurs mais aussi la collectivité) pourront se cacher derrière ce “taux limite” qu’ils ne dépassent pas et affirmer avec cynisme qu’ils ne sont ni coupables ni responsables. Ceci a donc potentiellement des impacts juridiques.

Des taux limites “théoriques”: sortie du chapeau magique?

L’auteur explique, à travers l’étude d’un polluant Seveso, comment sont fabriqués ces “taux limite” et résume qu’à chaque fois que l’on détermine un taux limite, on commet au moins deux erreurs logiques.

1°) La déduction abusive des réactions humaines à partir de tests effectués sur des animaux

Partant du fait que la sensibilité à un polluant est extrêmement différente, ne serait-ce, d’une espèce de rongeurs à une autre (la différence entre cochons d’inde, souris ou hamsters peut aller jusqu’à x5000 en terme de sensibilité), comment peut-on déterminer le degré de tolérance de l’homme à un polluant? Magie, magie… L’effet d’une substance sur l’homme ne saurait être étudié de façon fiable que sur l’homme.

L’auteur trouve étonnant qu’on obtienne un degré de tolérance “universel” pour l’Homme qu’il soit un nouveau né, un enfant, une femme enceinte, un épileptique, une personne domiciliée près ou loin des usines, des paysans des alpages ou des citadins de grande ville…

Pour l’auteur, la seule façon pour établir les “taux limite”, à moins d’avoir des talents de “voyance extralucide”, c’est selon le principe du loto. On fait une petite croix et on attend.

2°) Ce n’est qu’en mettant les produits en circulation que l’on pourra déterminer quels sont les effets

Plus qu’une erreur logique, il s’agit plutôt d’un vrai scandale. Au final, l’expérimentation sur l’homme se fait sans l’homme. Les produits sont mis en circulation et les substances diffusées parmi la population avec des doses définies (les taux limites). Sauf que différence avec les tests en laboratoire sur les animaux, les résultats de cette expérimentation ne sont pas exploités ni consignés, sauf dans le cas où quelqu’un se manifeste et est en mesurer de prouver que c’est précisément cette substance toxique qui est à l’origine de son mal..

Nous sommes des cobayes

“Les expériences ont bien lieu mais elles restent invisibles et sans contrôle scientifique. Il s’agit donc d’un grand test de longue durée dans lequel l’homme, promu animal de laboratoire contre son gré, est tenu de communiquer ses propres symptômes d’intoxication, et a en outre l’obligation de donner la preuve de ce que il avance, sachant que ses arguments ne seront pas pris en considération puisqu’il existe des taux limites et qu’ils ont été respectés”.

Conclusion

Cet ouvrage a été écrit en 1986 et reste malheureusement toujours d’actualités. Que ce soit “la pollution de l’air, de l’eau, du sol”, “les pesticides”, les “produits chimiques de synthèse”, “les ondes de téléphonie mobile”, “les champs électro-magnétiques”: nous sommes encore des cobayes malgré nous et utilisons encore et toujours ces “taux limites” comme référentiels.

Cette partie de l’ouvrage met en évidence la faiblesse des “taux limites” dans la lutte contre la pollution, mais surtout les conséquences qu’elles ont en tant que référentiel.  Cela met en évidence la nécessité de changer de référentiel en replaçant l’homme au centre de ce nouveau référentiel, alors qu’aujourd’hui, on se fie encore à taux limite définie par magie ou par le principe du loto par substance ou par produit.

Il montre aussi l’impact d’un simple référentiel sur tout le système.

Notre époque aura vu donc une fulgurante ascension de la productivité, de l’innovation chimique, des biens matériels,… allons nous trop vite? Pourquoi ne prenons plus le temps de savoir si tout cela ne va pas nous retomber sur la figure en terme  de santé, environnement et les générations futures (l’étude 2005 de la génération X de WWF avait démontré que les enfants étaient plus contaminés que leurs parents)?

Y a t-il une contrepartie à cet emballement de la productivité? Si oui, laquelle? On produit, on produit … sans se soucier des conséquences de notre production maintenant et dans le futur. Certains diront, pas grave! On inventera d’autres produits pour atténuer les risques portées par les premiers produits… la fuite en avant?

++Plus d’informations++

• Le rapport de MATHIS Alfred en 2005 évoquait déjà plus de 25 millions de substances chimiques, pour qui le nombre de substances chimiques connues augmente de façon vertigineuse.

• Directive REACH sur Wikipédia

• Livre Ulrich Beck, La société du risque, Édition Alto Aubier, Traduit en 2000. Préface de Bruno Latour.

• La société du risque – sur la voie d’une autre modernité est aussi paru aux éditions Flammarion:

(Vélo récupéré et relooké par Elvire Toulorge – Si en voulez un tout beau comme cela, contactez-nous, on transmettra!)

4% des français utiliseraient quotidiennement leurs vélos

Oui il y a les adeptes du vélo, ceux qui par passion, loisirs, militantisme prennent le vélo! Selon Damien DEKEISTER, M. Vélo dans le Nord, c’est environ 4% de la population qui utilise le vélo au quotidien. Et puis il y a le reste de la population qui pour beaucoup hésite à franchir le pas.

Et il est important de distinguer l’usage du vélo en tant que loisir et son usage en tant que moyen de transport au quotidien. A part les grandes villes de France qui ont impulsé une forte politique pro-vélo à l’instar de Paris avec le Vélib, Lyon avec le Vélove, Strasbourg…, l’usage du vélo en France reste très limité.

Voici notamment quelques raisons, côté citoyen:

1°) L’aspect sécurité sur la route

Lors du rassemblement, une mère témoigne qu’elle ne se sent pas en sécurité sur la route, tout simplement à cause des voitures. En effet, en vélo, on est plus vulnérable (contrairement en 4×4 ou dans un poids lourd, où on a une sentation de pouvoir). La cohabitation vélo-voiture ne fait pas bon ménage, surtout si les voies vélos ne sont pas sécurisées. Cela nécessite donc une volonté politique d’aménagement de la ville qui donne place à d’autres modes de transport que la voiture.

Cette jeune mère s’inquiète pour son garçon, c’est normal. On sent tellement vulnérable face à des véhicules. Que nous apprenne les statistiques?

 Pour l’Organisation mondiale de la santé, près de la moitié des 1,27 million de tués dans un accident de la route chaque année dans le monde sont des piétons, des motocyclistes et des cyclistes. Logique, puisque ce sont les usagers les plus vulnérables…

Cependant ces chiffres sont à relativiser, quand on regarde dans le détail,  à Paris, quand on prend le nombre de blessés, blessés graves ou tués cyclistes : en 2008, les cyclistes sont la catégorie qui sont la moins touchée, loin derrière les 2 roues moteurs et les piétons (après ceux qui sont en voiture). [Edit du 26/09/09].  Source: Préfecture de Paris.

Le vélo, statistiquement, parlant n’est pas le moyen de transport le plus risqué. C’est la sensation de vulnérabilité à côté des voitures qui semble être surtout un frein pour certains, qui peut être diminué par le développement de voies vélos séparés ou la limitation de la vitesse pour les automobiles dans les passages à risque.

2°) L’aspect sécurité “vol” du vélo

Prendre son vélo, certes c’est bien mais parfois on peut avoir des désagréables surprises: vol du vélo complet ou en partie (la selle, les roues, les accessoires). A la différence de la voiture, point de protection extérieure, le vélo est quasi nu devant un voleur qui usera de stratagèmes pour prendre votre vélo.

Il faut alors investir dans du bon matériel de sécurité, si l’on veut garder son vélo (antivol en U, etc.). Quand bien même parfois, Agnès pourra témoigner que le vol de son vélo ne l’a pas vraiment aidée à se remettre au vélo. Le vol du vélo peut être vécu comme un traumatisme psychologique et on le comprend! Si c’est pour se refaire piquer son vélo à nouveau ou se le faire démonter, ça peut calmer les ardeurs des plus motivés d’entre nous. D’ailleurs à la sortie de notre réunion de l’ADAV à Hazebrouck, Stéphane s’était fait piquer sa selle!

D’où, là encore, la nécessité d’aménager des parkings surveillés pour vélos ou d’inventer un système intelligent qui nous permettrait d’enlever le souci de savoir si l’on va retrouver son vélo ou pas, au parking, à la gare, après le travail.

Transpole, transporteur de la région lilloise a ainsi développé les Vélopoles, espace de gardiennage vélos pour les détenteurs d’un titre de transport). Etant donné que les parkings vélos sont quasi inexistants… les vélos se retrouvent un peu n’importe où dans la rue, à la vue de tous et accessibles par tous.

Cela nous semble 2 freins énormes (sécurité physique, sécurité matériel) qui sont essentiellement liés à la façon dont nous avons aménagé la ville, un environnement qui structurellement a été conçu pour un usage de la voiture. De ce fait, il ne peut y avoir développement de l’usage du vélo, sans concevoir et aménager la ville pour y accueillir le vélo.

De ces 2 axes, “sécurité physique” et “sécurité des biens”, découlent de nombreuses conséquences qui nécessitent une réorganisation de la ville, ce qui donc a un coût économique.

3°) Accessibilité et disponibilité

Ayant un RDV sur Lille, nous regardions les solutions de location de vélos en gare de Lille (Chti Vélo, Vélopole). Le premier: l’agence n’ouvre pas avant 9 heures, ce qui fait que pour un RDV à 9h10, pas idéal. Le deuxième: pas de point vélo près de la gare.

Bien que l’agence affiche “aller au travail au vélo”, vu les horaires… c’est pas vraiment idéal, enfin sauf si on travaille tard et qu’on rentre tôt (fermeture de l’agence à 17 heures).

Concernant la possibilité de prendre son vélo, … l’idée nous a traversé l’esprit. Mais dans le train SNCF aux heures de pointes pendant 3/4 heure, cela ne le fait pas vraiment. Et après quid de la sécurité du vélo, une fois sur place… (faut pas être parano certes mais pas non plus être Miro).

Bref pour une première tentative, ce n’est pas vraiment encourageant.

Conclusion

Les adeptes du vélo ont déjà franchi le cap en ville. Pour ceux qui ont une ville proactive en matière de vélo (Paris, Lyon, Strasbourg…), le vélo fait désormais parti du quotidien (quoi que depuis peu). Mais pour la majorité d’entre nous, bien que l’idée nous séduise, il y a des obstacles qui ne facilitent pas les choses. Et dans ce genre de situation, tout le monde se rejette la faute: la poule ou l’oeuf? D’un côté, les élus/collectivités qui attendent qu’il y a un peu plus de pratiquants de vélo et de l’autre les citoyens qui attendent que cela soit un peu plus sécurisé pour pratiquer.

Bref, il est sûr qu’avec ce type de position, les choses n’avanceront pas. D’où la nécessité d’agir auprès des collectivités et des associations. Et pourtant, l’implantation du vélo est une réelle opportunité pour les collectivités en terme de santé publique, d’attractivité touristique, de qualité de vie… notamment en ville.

++ Plus d’informations ++

• Les 2 roues, l’une des catégories d’usagers les plus vulnérables …par M. Vélo [PDF]
• Association Droit au Vélo
• Semaine de la Mobilité et de la sécurité routière 2009
• Autre article qui peut vous intéresser: Comment j’ai laissé ma voiture au garage, par Olivier.

Que penser de ces nouvelles poêles estampillées écologiques que, désormais, tout le monde commercialise? Est-ce une nouveauté, une vraie révolution? En quoi ces nouvelles poêles sur le marché sont-elles écologiques? Le sont-elles vraiment? Quand on creuse le sujet, on s’aperçoit surtout que rien n’est révolutionnaire de fait, les modes de production n’ont pas changé, ni l’approvisionnement. Pour l’instant, nous avons décidé chez Tout allant vert de ne pas les référencer. Voilà pourquoi…

(Photo: Plenty Magazine/Environ Press)

Les modes de fabrication et l’approvisionnement

Rien de neuf pour l’approvisionnement semble t-il: il vient d’Asie pour une bonne partie (et le reste d’Italie pour d’autres gammes). Sur certaines marques, vous le verrez, c’est bien écrit “Produit conçu et développé en France” ou directement “Fabriqué en Chine” (faites un test en grande surface).

Le plus gênant n’est pas que cela soit fait en Asie (pour certains produits, l’Asie est quasi incontournable comme l’informatique ou l’électronique), c’est plutôt que cela n’est pas clairement indiqué par certains fabricants. Cela gâcherait ou relativiserait peut être en effet l’argumentaire “réduction de l’émission de CO2″ qui est avancé par quelques uns.

Image: Laurent Dion

Les modes de fabrication ne semblent donc avoir guère évolués. Mais alors qu’ont-elles biens d’écolo ces poêles – à part un aspect visuel très agréable et un packaging “vert” qui attire l’oeil?

Quand on y regarde de plus près, la communication porte essentiellement sur l’aspect sans PTFE, sans PFOA et si l’on zoome dessus, cela porte sur le revêtement de la poêle.

Une démarche cohérente?

Certaines entreprises proposent à côté de “ces poêles vertes” les fameux produits décriés comme mauvais pour la santé: PTFE, PFOA, revêtement Téflon … alors réel engagement, opportunisme ou anticipation?

Ainsi certaines entreprises ont dans leurs gammes la déclinaison totale: celles bonnes pour la santé … et celles “moins bonnes pour la santé”. Ce manque de cohérence nous choque. Un des fabricants d’ustensiles de cuisine propose:

• Une première gamme sans PTFE, PFOA
• Une deuxième gamme juste sans PTFE
• Les autres normales avec PTFE et PFOA et autres revêtements comme Téflon sujets à caution.Proposer une gamme allant de “meilleure pour la santé” …”à moins bon pour la santé”, cela fait vis du client un peu, “avec ou sans toxiques”? Nous comprenons la stratégie commerciale qui est de diversifier l’offre. Mais en terme d’image, cela donne plutôt l’impression de surfer sur la vague verte par opportunisme et pas un réel vrai engagement des fabricants. Le changement ne se fait pas du jour au lendemain, certes… mais il y a une forte dissonance qui apparait au grand jour.

Première gamme de produits

Deuxième gamme de produits

Autre gamme de produits, tout cela sur le même site du fabricant.

La cautionnement ONG: un plus ou un moins?

Si une ONG cautionne une de ces marques, cela peut être considéré comme une réussite, “un pied dans la porte”… comme qui dirait. Si cela arrive à provoquer un réel changement dans l’entreprise par ce soudain “manque de cohérence” ou que le succès escompté du partenariat permet par la suite d’aller plus loin… pourquoi pas?

Par contre, si l’ONG est utilisée comme “argument commercial” pour le lancement d’une gamme “supplémentaire” et que, de toute façon, le fabricant aurait lancé sa gamme avec ou sans cette ONG, on peut se poser des questions? En terme de communication, c’est clairement un avantage compétitif d’avoir le logo d’une ONG. La question est donc de savoir si cette action a permis d’influencer le marché en poussant les concurrents à développer ce type d’offre? Ou bien est ce que tous les fabricants allaient-ils faire de même malgré tout?

Au regard des informations que nous avons trouvées, ces poêles ne semblent pourtant pas se démarquer d’autres sur le marché.

Vrai engagement ou anticipation de la réglementation?

Aux Etats-Unis, le PFOA devrait être diminué d’ici 2010 pour être interdit en 2015. La fin du Téflon est prévue en 2015. selon la société Dupont, qui anticipe la décision de l’agence gouvernementale américaine l’EPA d’interdir le PFOA pour 2015. Alors réel engagement de nos fabricants ou simple anticipation de la règlementation?

La vraie révolution: le revêtement en céramique

Qu’en est il donc réellement de cette révolution “verte” criée sur tous les toits?… Poêle écologique…  S’agit-il de la façon de les fabriquer, les matières premières pour l’ustensile, le colorant, le vernis, les processus de fabrication éco-efficaces?…. Non. En fait, seul le revêtement a changé.

C’est un revêtement à base de céramique. Des fournisseurs de revêtements (Weilburger, Thermolon,…) proposent désormais cette technologie à base de céramique. C’est donc accessible à tous et ne demande aucun changement dans sa façon de faire, faut juste changer de founisseur. De ce fait, tout le monde propose déja sa “poêle” plus verte!

La vraie révolution se trouve donc en fait dans le type de revêtement en céramique.

Ainsi selon un fabricant:

“Les PFOA sont une substance chimique utilisée dans le processus de fabrication des revêtements antiadhésifs traditionnels. Ils ne sont pas présents dans le produit fini et ne présentent donc aucun risque pour la santé du consommateur. Ces substances chimiques peuvent toutefois dégrader l’environnement ainsi que la santé des salariés lors du processus de fabrication. Les PFOA ne sont pas nécessaires dans la fabrication du nouveau revêtement en céramique. On dit parfois que si vous surchauffez par accident un revêtement antiadhésif traditionnel, les substances chimiques PTFE présentes dans le revêtement peuvent se disséminer dans l’air. Un revêtement en céramique ne contient pas de PTFE.”

Concernant un revêtement (le Céramica), selon un fabricant, la réduction de CO2 se fait grâce à l’application de nouveau revêtement qui nécessite une température moindre (200°c) à son application. D’après les sources deAnne, de Cap-Fémina, “l’application de revêtement céramique sur des poêles [...peut cependant] impliquer de chauffer les fours à des températures beaucoup plus élevées que le revêtement classique” Bref, c’est donc bien ce revêtement qui fait toute la magie de l’aspect “écologique” (réduction de CO2) selon certains ou pas.

La magie des mots: De revêtement céramique à …. écologique… à revêtement céramique. Mais est-ce une vraie nouveauté ou un plat réchauffé?

Et hop, un petit coup de nouveau revêtement, et voilà: la poêle “écologique” est là. Et tous les fabricants de poêles traditionnelles communiquent maintenant sur leurs “poêles écologiques”, enfin quand on y réfléchit… “poêles avec revêtements écologiques”, en fait “revêtements plus sains”, euh non… “revêtements sans PTFE, sans PFOA” et puis et finalement poêles “à revêtement à base de céramique”.

Exemple: ici on commercialise pourtant les mêmes produits avec la même technologie mais sans l’argumentation “écolo”. Alors le revêtement en céramique, du “réchauffé” servi différemment?

Selon Anne, ces poêles à revêtement de céramique existent bien déja depuis plusieurs années. Et en effet, quand on regarde la communication de certains fabricants sur ce type d’ustensiles de cuisine, beaucoup communiquent avec “poêles à revêtement en céramique” (à ne pas confondre avec les poêles en céramiques, ce qui est complètement différent). D’autres font le choix de communiquer haut et fort avec les termes “poêles écologiques” ou “green”, “vert”… Donc oui vous pouvez trouver les mêmes poêles avec les mêmes revêtements mais sans tout le marketing derrière…

Durée de vie de ce revêtement en question?

Autre question soulignée par Anne de Cap-Fémina, quid de la durée de vie de ces revêtements, qui seraient moins anti-adhérents (et donc nécessité de mettre plus de matières grasses) mais surtout dont la durée de vie serait aussi moindre:

“Revêtement à base de céramique …matière minérale. Quand vous nettoyez votre poêle verte à l’eau, le revêtement à tendance à partir sur le long terme. La détérioration se fait plus vite, il est donc nécessaire de changer sa batterie de cuisine plus rapidement. Donc, vous consommez plus et polluez plus.”

En effet, sur ce nouveau type de poêle, la durée de vie du revêtement fait la durée de vie de la poêle.. Après, vous avez les mêmes risques de contamination des aliments qu’avec les ustensiles de cuisine traditionnels.

Ces informations semblent être confirmées par d’autres sources, qui indiquent que le revêtement partirait complètement après environ en moyenne 800 usages (de 1 à 3 ans en fonction de votre usage).

PTFE, PFOA versus nanoparticules céramiques?

Outre-atlantique (Etats-Unis, Canada), autre débat qui commence: il “serait” possible que des nanoparticules céramiques soient utilisées pour faire ce revêtement. Hors les nanoparticules sont encore sujets à débat en terme de santé.

Comme l’indique le blog de la Vie Verte: (traduction)

“Il y a encore peu d’études toxicologiques sur les nanoparticules crées par l’homme mais il semble que les nanoparticules pourraient être plus toxiques que leurs équivalents plus grands issus du même composé, notamment à cause de leur mobilité et leur réactivité plus forte. C’est important [..] car ces nanoparticules peuvent facilement voyager dans le corps et passer le système immunitaire de notre corps. De taille de 70 nanomètres, les nanoparticules peuvent s’inscruster dans les tissues du poumon, à 50 nm elles peuvent aller dans les cellules. A 30nm elles peuvent passer la barrière du sang dans le cerveau.”

L’utilisation des nanoparticules restent à démontrer. Aucun élément ne permet d’affirmer aujourd’hui que les fabricants utilisent les nano-technologies. Alors évitons les conclusions hâtives. D’autant que plusieurs brevets américains montrent que différentes techniques existent en terme de revêtement céramique.

Cependant, un communiqué issu d’un producteur de revêtement montre que l’utilisation des nano-particules comme alternatives au Téflon est bien envisagé et est en cours d’études (partenariat privé-public) par exemple au Danemark (Article en PDF ici) donc il faut rester vigilant (tout en évitant de tomber dans la paranoïa).

Sur les blogs outre-atlantique, le débat fait déjà rage, notamment à propos du revêtement à base de céramique Thermolon: Jessicah de Plenty Magazine affirme que la technologie du Thermolon utilise des nanoparticules. Thermolon se défend et évoque une erreur marketing en ayant lancé son produit avec les mots: “ceramic-based hybrid polymer nano-composite non-stick technology” parce que cela faisait plus “high-tech” et “in” (repris sur tous les sites web et distributeurs, mis dans les communiqués de presse ici ).

Kristin Wiedermann, bloggueuse US, indique que Thermolon communiquait avec ces termes jusqu’à ce que la polémique éclate et conclut dans son article qu’il n’y a aucun moyen de vérifier la véracité des dires des industriels, notamment car aucune traçabilité n’est requise (à défaut d’une sorte de directive REACH pour les nanoparticules).

OK. De notre côté, nous pouvons le concevoir. Ce n’est pas la première fois que les spécialistes du marketing abusent de mots tendance comme par exemple “écologique”, “développement durable”. Cela est tout à fait envisageable pour le mot “nano”. Laissons le bénéfice du doute et restons vigilants.

Les concurrents à la recherche de la petite bête: on en profite!

Des fabricants traditionnels de revêtement (pro-PTFE) se défendent à coup de communiqués. Ainsi Whitfort, fabricant américain pro-PTFE, nous fait profiter de ses informations. Pour eux, le PTFE n’est pas dangereux… Et ça, ça décrédibilise tout de suite. Ne jetons pas le bébé avec l’eau du bain. Si on fait le tri, on y trouve des informations intéressantes:

1. A une époque où le mot “nano” faisait tendance et innovant, ce fabricant reconnait déja la présence de nanoparticules chez ses concurrents… et alors? c’est pas les premiers et apparemment les revêtements traditionnels en utilisent déja et puis il y en a déja dans les peintures pour la maison”. Tout cela pour dire qu’eux aussi sont à la pointe! (et na! et gloups! pour nous). C’est tout une question de taille des particules.
2. Le revêtement en céramique s’en va très vite (permettant l’aluminium ensuite de contaminer les aliments). Whitford constate des dommages après 11 cycles contre 60 à 65 cycles pour le revêtement traditionnel (après des tests en interne). Exagéré ou pas? dans tous les cas, Double info: le revêtement dans les deux cas s’en va! et c’est pire quand ca passe au lave-vaisselle, apparemment!
3. Whitfort reproche d’utiliser le mot “eco”, “bio”, “green” car mot tendance. Sous-entendu que pour eux c’est du “greenwashing” (surtout au regard que ce n’est pas une nouveauté).
4. En effet, les poêles sans PTFE ont toujours existé sur le marché mais ont été considérés comme des poêles de moindre qualité et moins chers, réservés à un usage particulier. Pour Whitford, si l’on fait comme un fabricant qui se dit “écolo”, de nombreuses autres poêles peuvent avoir cette appellation “verte”. Pour Whitford, il faut comparer ce qui est comparable et notamment en terme de tenue et de qualité anti-adhésive, de résistance et durée de vie dans le temps. Alors les poêles traditionnels, certes sont pas parfaites selon Whitford mais elles ont une durée de vie plus longues. Il faut comparer à durée de vie égale.

Sur cette image, microphoto du revêtement après 11 cycles (test interne de Whitfort). Le revêtement s’écaille. Bon ils n’ont pas non plus pris de photo concernant leurs propres produits/revêtements pour comparer.

Dans ces aveux, on reconnait qu’il y a un truc pas clair à la fois dans les ustensiles PTFE/PFOA et ceux en revêtement en céramique à l’heure d’aujourd’hui.

Whitfort indique bien qu’il ne cherche pas à décrédibiliser le revêtement en céramique mais a souhaité simplement faire le point sur la technologie: avantages et inconvénients. D’ailleurs, l’entreprise reconnait les avantages du revêtement en céramique et qu’il planche même dessus en vue d’en produire une de meilleure qualité et avec une meilleure tenue. Ainsi il affirme que lorsque ce sera le cas, il la commercialisera. Une façon de dire qu’il reste toujours dans la course.

Sources: Fichiers PDF: GreenPan and all the noise about, 2007 ainsi que “If todays coating buzzwords confuse you, you are not alone”)

Conclusion

Dans le monde des ustensiles de cuisine, il est clair que se passer de PFOA et PTFE est une sacrée avancée.

Plus sains sur la partie PFOA/PTFE, aujourd’hui rien cependant ne permet d’affirmer que ces produits sont totalement sans risques sur le long terme (à défaut de recul, comme avec le téléphone portable). Il faut se rappeler une époque où le “Téflon” était considéré un matériau révolutionnaire. Tout le monde s’en faisait une joie. La vigilance reste de mise.

Ne jetons pas non plus immédiatement le discrédit sur le revêtement en céramique qui selon Whitford pourrait être amélioré. Ici, le débat porte plutôt sur la communication qui est faite autour de ces poêles et leur réel valeur ajoutée sur le marché. Ainsi nous découvrons qu’au final, ces poêles ne sont pas si nouvelles que cela et que certains la vendent déjà (sans tout l’argumentaire et la communication sur l’aspect vert).

Autre point : la durée de vie des ces produits? Si c’est pour s’en racheter chaque année? Quelle pertinence en terme écologique? L’analyse doit être globale (et rappelons le, seul une analyse de cycle de vie/éco-conception le permet) et non pas partielle!

Le principe de précaution nous invite non pas à l’inaction (comme certains le croit) mais à faire plus d’études sur ces sujets (le vrai principe de précaution est un principe d’action): c’est à dire plus de recherches, plus d’études toxicologiques, éco-toxicologiques, sur la santé et toujours plus d’innovations!…

Le débat ne doit pas à se résumer “ancienne technologie” qui est clairement plus nocive versus “une nouvelle technologie” qui a fait table rase des problèmes précédents. Il faut également veiller à ce que ces nouvelles technologies n’apportent pas avec elles de nouveaux problèmes.

Que faire? Jessica A. Knoblauch dans son article de 2008, pour elle, les valeurs sûres restent les ustensiles de cuisine en fonte (d’ailleurs c’est ce que nous avons retenu) ou en verre (avec quelques précautions!). Rien à signaler sur le revêtement inox. Si vous craquez quand même, achetez au moins en connaissance de cause, pesez les plus et les moins. Chaque type d’ustensile a ses avantages / inconvénients (poids, encombrement, fonctionnalités) et est plus moins adapté à un type de cuisson (rapide, longue, etc…).

Voilà, nous avons livré le travail de nos recherches sur le sujet, d’après les informations que nous avons pu trouver. Maintenant vous en savez plus sur ces ustensiles de cuisine beaux et “écolos”? (à vous de le décider!) Achetez en connaissance de cause et surtout restez vigilants

N’hésitez pas à faire parvenir vos informations, à contribuer au débat, n’hésitez pas à réagir. Nous sommes preneurs d’informations et de touts éléments, qui puissent être constructifs et améliorer les connaissances sur le sujet.

++ Plus d’informations ++

- Le PFOA sur Wikipedia
- Le PTFE sur Wikipédia
- Article d’Anne de Cap-Fémina: Les poêles vertes?
- Conseils du Ministère Canadien pour l’achat de batteries de cuisine en français

Articles en anglais (Derrière Greepan, c’est la technologie Thermoflon qui est discutée):

- Communiqué ACCOAT en anglais: Les céramiques pour dégager le Téflon des poêles? (Février 2009)
- La vie verte: Safety in cookware: PTFE vs nano-ceramic coatings?
- Is Greenpan cookware really green? Plenty Magazine 09/2008
- Is Greenpan safe alternative to toxic Teflon?
- Is Greenpan Cookware safe or not?

Voici les premiers résultats de nos recherches, qui ne demandent qu’à être approfondies et bien sûr discutées ensemble.

Dans le cadre de cette recherche, nous ne reviendrons pas sur le débat “jetable” vs “réutilisable”. Clairement, sur le plan écologique, l’idéal est de proposer des produits réutilisables (malgré des études biaisées du “lobby du jetable” qui considère le lavage comme anti-écologique et conclue qu’utiliser des produits jetables est mieux pour l’environnement). Ici le principal sujet sera le PLA.

Production mondiale de plastique de 1950 à 2006 – “The compelling facts about plastics: an analysis of plastics production, demand and recovery for 2006 in Europe”, Janvier 2008, 24 p

Le PLA: matériau fabriqué à partir d’amidon de maïs

Le PLA (ou polyacide lactique) est fabriqué à partir d’amidon de maïs, un matériau dit “végétal”. A priori, qui dit  “végétal” dit donc plus “écologique”. En plus, par rapport au plastique, c’est une matière “renouvelable”. Bref, cela semble donc être un matériau de choix, avec de nombreux avantages, comme un coût pas trop exorbitant  (seulement 30 à 40% plus cher que le plastique) et des bonnes propriétés de flexibilité et de résistance. De plus, le PLA a la particularité d’être biodégradable et compostable.

Ce PLA comporte cependant un point noir:

L’origine du maïs: il n’y a pas beaucoup de fabricants au monde de PLA.  Le principal fabricant est basé aux Etats-Unis, NatureWorks, qui en détient la technologie. Hors aux Etats-Unis, il n’y a pas de séparation de filière entre le maïs OGM et le maïs non OGM. De ce fait, aucune possibilité de garantir la non utilisation de produits OGM.

Selon nos sources, il n’y a à priori aucun fabricant qui ne puisse garantir que son PLA ne soit pas fabriqué à partir de “maïs non OGM”.

Les modes de culture du maïs: prenons l’hypothèse que le maïs ne soit pas OGM, il resterait la question de l’utilisation des engrais chimiques, pesticides et du pétrole liée à la culture de mode intensive. Le maïs utilisé est pour la plupart du temps issu de l’agriculture intensive (à moins d’avoir une filière bio ou alternative).

Prévision de production annuelle de bioplastique de 2007 à 2011 – European Bioplastics (estimate) CDROM 2007

D’autres questions se posent

Est ce vraiment une vraie alternative au plastique (100% pétrole)? L’argumentaire du PLA végétal tient au fait que c’est une alternative aux produits en plastique à base de pétrole. Hors, le PLA, bien que végétal n’est pas exempt de consommation de pétrole, liée d’abord à une agriculture pétro-dépendante et ensuite du fait qu’aux Etats-Unis, une bonne partie de l’énergie consommée dépend énormément du pétrole.

Selon NatureWorks, un des plus grands fabricants de PLA, le processus de fabrication consomme de 30 à 68% de moins de pétrole que la fabrication de gobelets plastiques, cependant il faut savoir que cette diminution est partiellement obtenue en rachetant des certificats de CO2 pour son usine.

L’analyse doit être globale, et doit prendre en compte la consommation de pétrole tout le long de la chaîne (par exemple lors de la production de maïs). Seule une analyse du cycle de vie globale et indépendante pourrait permettre d’en juger. Dans tous les cas, la production “végétale” n’est pas exempt d’une consommation de “pétrole” notamment aux Etats-Unis où une bonne partie de l’énergie est à base de pétrole.

L’industrie française de l’emballage plastique en 2006 – Chambre Syndicale des Emballages en Matière Plastique.

La traçabilité en question? Un de nos contacts évoquait que leur produit était fabriqué dans un pays européen. Cependant, ce dernier s’approvisionne auprès de grossistes qui eux se fournissent en général soit aux Etats-Unis ou dans d’autres pays. Bref, aucune possibilité d’avoir une garantie que le PLA ne soit pas d’origine américaine.

L’utilisation des terres agricoles: nous risquons d’avoir le même débat qu’avec les agrocarburants (anciennement “biocarburants”): déforestation, mise en compétition des terres pour la production alimentaire, la production énergétique, et maintenant la production de bioplastiques. D’ailleurs, peut être un faux ami (?), ne faudrait-il pas plutôt parler d’agroplastiques plutôt que le terme de “bioplastiques”.

Le  PLA sans OGM: un  jeu de mots “limite”

Le terme “PLA sans OGM”, est techniquement valide. Comment cela? En creusant la question, certains fabricants n’hésitent pas à nous dire que c’est du “PLA sans OGM”, au sens qu’il ne contient pas d’organismes génétiquement modifiés qui pourraient contaminer son environnement ou altérer d’autres organismes vivants. Et ils ont tout à fait raison, de leur point de vue.

Le matériau étant transformé et polymérisé,  il devient “inerte” et ne contient plus en soi les gênes de maïs OGM ou ne présente plus les risques du maïs OGM à l’état naturel.

De ce fait, certains fabricants n’hésitent pas à dire qu’il n’y a aucun risque de dissémination OGM lors de dégradation/compostage du produit, ce qui est vrai. Et donc pour eux, leurs produits ne contiennent pas d’OGM. Un petit tour de passe-passe…

Mais n’est-ce pas déjà l’essence même de tout les matériaux “inertes”? Seuls des produits non transformés ou des produits alimentaires semblent présenter un risque. L’argument est à mon goût bien facile. C’est comme dire “votre vêtement en textile, cultivé à partir de coton OGM ne présente aucun risque pour votre santé et de votre environnement proche”. Est ce que cela a du sens et de la pertinence? Est ce vraiment la question?  La vraie question que l’on devrait se poser plutôt, c’est : pouvez-vous me garantir que ce produit ne contribue pas à la culture OGM?

Bien que les produits en PLA ne contiennent pas d’OGM en soi, ils contribuent bien à développer la culture OGM dans le monde et toutes les conséquences qui vont avec (dépendance économique, brevetage du vivant, contamination, dissémination…).

Nous avons essayé de contacter un fabricant qui pourrait apparemment garantir un “PLA sans OGM” (au sens sans utilisation de maïs OGM). Nous attendons à ce jour une réponse et espérons que ce PLA sera au sens “filière sans OGM” et non pas en tant que matériau inerte. En tout cas, bonne nouvelle, des filières PLA non OGM sont en train de se mettre en place, notamment en Allemagne, donc “ne jetons pas le bébé avec l’eau du bain”. La production ne serait  pas prévue avant 2010.

Cautionner les OGM sans le savoir

Etant donné qu’à l’heure actuelle, aucune traçabilité n’est imposée sur les bio-matériaux (matériaux à base de production végétale) ou textiles, dans de nombreux cas, nous nous retrouvons à cautionner les cultures OGM sans le savoir: fournitures de bureau en PLA, gobelets PLA par exemple mais aussi textiles à base de coton OGM.

Conclusion: Achetez en connaissance de cause

Quand on vous dit “PLA”, renseignez vous et achetez en connaissance de cause. A l’heure actuelle, un produit en PLA a de grandes chances d’être fabriqué à partir de produits, tout ou partie, OGM. Quand on vous dit que c’est une alternative au produit pétrolier, sachez que le PLA n’est pas exempt de consommation de pétrole, bien au contraire.

Le débat est ouvert

Les fabricants de ces produits nous disent que c’est un moindre mal (par rapport aux produits en tout plastique) car le seul matériau qui résiste notamment au chaud et avec un bon compromis rapport qualité/prix en terme environnemental, selon eux. Et les OGM dans tout cela? Qu’en pensez vous? Quelles sont les alternatives? Quel serait votre choix par exemple concernant les gobelets? Plastique, PLA, cartons, ou la bonne vieille tasse…

Nous lançons le débat: plastiques, plastiques biodégradables, PLA biodégradable,… quelle est la solution la plus respectueuse de l’environnement pour ceux qui souhaitent quand même utiliser du jetable? Y a t-il des solutions innovantes en la matière?

Nous pensons chez Tout allant vert que cela s’étudie au cas par cas. Notamment, il faut prendre en considération ce que deviennent les produits une fois à la poubelle et les objectifs de la manifestation.

• Y a t-il une  filière de récupération de gobelets plastiques pour du recyclage?
• Quelles filières de valorisation existent ils au niveau local? Par exemple, si vous mettez à la poubelle et que cela part de toute façon en usine d’incinération, quelle utilité d’acheter des produits compostables et biodégradables?
• Si votre manifestation vise un public qui se contrefiche de jeter les déchets n’importe où, les solutions biodégradables/compostables semblent être plus appropriées…

Vous l’aurez compris, l’analyse se doit faire au niveau global et doit prendre le produit dans son contexte global.

++ Liens ++

• Blog de veille sur les bioplastiques
• Le Bioplastique, c’est fantastique? Ecocompare, 29 mai 2009
• Le Bioplastique nuirait gravement à l’environnement, Enerzine, 5 mai 2008
• L’utilisation des biopolymères dans l’industrie des emballages papiers complexes et laminés : info ou intox?, Pauline OLIVIER et Claire RIEFER, Élèves ingénieurs 2^e Année, Mai 2008
• La fin de vie des bio-plastiques: le casse tête, Zetika, janvier 2009
• L’acide polylactique un bioplastique biodégradable, Genebio, AC Aix Marseille, Mars 2004
• Biolice le premier bioplastique fabriqué à partir de farine de céréales, News Environnement, 17 juin 2006
• Total Petrochemicals and Galactic to build new bioplastics plant in Belgium, Biopact, Septembre 2007
• NaturePlast

L’expérience au sein de notre entreprise

Bien que l’idéal serait d’imprimer le moins possible, quand nous devons le faire, nous le faisons sur du papier recyclé et si possible avec une imprimante la plus éco-efficace possible (en utilisant le moins d’énergie/de surface/d’encre par papier imprimé).

Nous étions tout fiers de notre dernière acquisition chez Tout allant vert: une imprimante laser avec possibilité de faire du recto/verso (économie de papier), impression en volume (efficacité énergétique) et en plus le fabricant avait intégré pour chaque cartouche une étiquette de retour permettant de renvoyer la cartouche vide pour faire son recyclage. Magnifique, non?

Depuis, de l’encre a coulé… façon de s’exprimer!

(Photo sous Creative Commons par Alex Munoz)

• Imprimante menteuse? D’abord, nous nous sommes aperçus que la machine nous demandait de changer les toners (cartouches) de manière anormale alors que nous n’utilisions pratiquement pas certaines couleurs. Au prix du toner de cartouche, le budget n’est pas négligeable.
• Imprimante energivore? Deuxièmement, lorsque l’imprimante se met en route ou est en train d’imprimer, elle peut consommer jusqu’à 1000W au pic de la consommation, ce qui nous a, à maintes occasions, fait sauter le courant au bureau! Conseils à posteriori: ne jamais imprimer et aspirer en même temps! ;)
• Imprimante polluante et nocive pour la santé? Troisièmement, lors de l’impression, il se dégage une légère odeur assez étrange. Cela serait semble-t-il lié aux émissions de particules/micro-particules de l’imprimante. Est-ce une pollution de l’air intérieur? Cela pourrait être bien le cas.

Résultat décevant: bref, nous nous sommes rendus compte, comme beaucoup d’autres, que notre imprimante (laser ou jet d’encre selon le retour d’autres utilisateurs) n’avait rien d’économique, d’écologique ou de développement durable même si elle intègre des fonctionnalités intéressantes sur le plan écolo (recto/verso, impression volume…) mais ces quelques avantages nous semblent bien peu au regard du fait que notre imprimante essaye de nous faire changer de toner alors que nous n’en avons pas besoin.

Attention à bien valoriser les cartouches!

Autre sujet qui mériterait un dossier à lui tout seul: la composition des cartouches qui contient pour un certain nombre des métaux lourds. De ce fait, il est  important de s’assurer qu’elles vont dans les bonnes filières de valorisation, afin d’être correctement traité et qu’elles ne soient pas mélanger aux déchets ménagers. Cela contribuerait à la pollution des sols, des eaux ou de l’air.

Les cartouches: le nouveau modèle économique des fabricants d’imprimantes?

Plusieurs internautes en ont fait l’expérience, à de nombreuses reprises: la cartouche dispose encore d’un niveau d’encre suffisant alors que l’imprimante nous indique le contraire. Bips d’alarme, message d’erreur à l’écran,… Derrière ce qui s’avére un service utilisateur, pour indiquer quand remplacer la cartouche, se cache deux options: soit un pauvre algorithme programmé qui tente d’évaluer de manière théorique le niveau d’encre de la cartouche soit une volonté délibéré de faire changer de cartouche avant la fin de vie.

Fréderic de GreenIT nous rapporte ainsi qu’un test de PC World met en lumière que certaines imprimantes à jet d’encre affichent qu’il faut changer la cartouche alors qu’il reste:

• 24% d’encre (cartouche Canon) et 45% (cartouche G&G),
• 43% d’encre (cartouche Kodak) et 36% (cartouche G&G),
• 8% d’encre (cartouche Epson) et 41% (cartouche LD Products).

LD & GG étant des fabricants de cartouches compatibles et de cartouches reconditionnés. Cela pourrait complètement diminuer l’interêt écologique d’utiliser des cartouches reconditionnés dans certains cas. Fred d’ailleurs se demande “comment avec de tels chiffres, le WWF accepte d’être partenaire de Canon. Et comment ces fabricants osent publier un rapport RSE…”. En effet, on peut se poser la question?

Solution libre vs solution propriétaire

Dans les deux cas, le fabricant est gagnant. Il fabrique l’imprimante et dans la plupart des cas aussi les cartouches qui vont avec. En cela, il définit les standards. Il y a très rarement une cartouche qui aille sur plusieurs marques différentes d’imprimantes. De ce fait, vous êtes bloqués avec la marque que vous avez choisie. Depuis peu sont apparues les “cartouches dites compatibles” mais elles se limitent toujours à des marques spécifiques. Y a t-il une nécessité d’aller vers standard ouvert et libre en matière de cartouche? Cela n’arrangera certainement pas les affaires des fabricants d’imprimante…

De la nécessité de la transparence côté fabricant

Et si c’était de la mauvaise programmation? Imaginons que cela soit le cas. Face à une “mauvaise programmation” du logiciel ou de la puce sensée détecter le niveau d’encre, que pouvons-nous faire? Pas grand chose à vrai dire. Tout est vérolé. Ce sont des solutions “propriétaires” dont le code source n’est pas accessible, ni documenté.  L’idéal serait une solution “libre” et “open source” qui garantirait une totale “transparence” (notion cher au développement durable) et donnerait la possibilité d’améliorer le code, pour le rendre le plus efficace possible, ou simplement d’en désactiver les conséquences fâcheuses (comme par exemple le blocage des impressions, comme ce fut le cas pour nous).

Obligation de changer de cartouche, selon les imprimantes

En effet, selon les imprimantes, les conséquences ne sont pas les mêmes. Sur notre ancienne imprimante jet d’encre, le contrôle se faisant côté logiciel, l’impression pouvait être forcée jusqu’à utilisation totale de la cartouche. Sur notre nouvelle imprimante laser, le contrôle se fait au niveau de la machine, de ce fait, lorsque l’imprimante indique qu’il faut changer de cartouche, vous ne pouvez plus imprimer tant qu’une nouvelle cartouche n’est pas insérée. (témoignage internaute aussi ici)

AntSthetic

Fabricant d’imprimante ou …. fabricant de cartouches? Conflits d’intérêts?

Les fabricants étant souvent les mêmes sociétés faisant à la fois imprimantes et cartouches, n’y a-t-il pas déja à la base un conflit d’interêt? Quand on voit que pour certaines imprimantes, le coût de la cartouche est pratiquement aussi élevé que le prix de l’imprimante elle-même, on est en droit de s’interroger.

Exemple: dernièrement, Samsung  propose une imprimante laser à moins de 40 EUR, la cartouche en coûte un tout petit peu plus!!

Heureusement sur le marché sont apparus des nouveaux acteurs qui ne font que des cartouches, et c’est une vraie bataille qui s’engage entre les fabricants d’origine et ces derniers avec leurs “compatibles”.

Tendance vers un marché économiquement déresponsabilisant

Cela tend à faire des imprimantes des produits “jetables” et non plus un investissement durable. On pourrait même penser que le marché aille vers un modèle économique où l’imprimante est pratiquement mis à disposition, avec en contrepartie des toners/cartouches à des prix imposés. A l’image des crédits… disponibilité rapide et immédiate, taux d’interêt élevé ;) Avec des prix bas, cela ne poussera certainement pas les consommateurs à les réparer, à les entretenir… bref,  économiquement et écologiquement déresponsabilisant.

Le recyclage des cartouches d’encre: un secteur en plein essor

Concernant le traitement des toners/cartouches d’encre, par contre, le bon point est que le secteur du recyclage de cartouches est devenu mature et qu’il devient économiquement intéressant de récupérer les toners/cartouches, quitte même pour certaines sociétés à vous les racheter. Les déchets de cartouches ont une valeur économique. C’est l’un des rares déchets qu’entreprises et particuliers peuvent valoriser économiquement. On ne peut que s’en féliciter même s’il n’y a pas de garantie de recyclage pour toutes les cartouches car le marché évolue logiquement en fonction des modèles d’imprimante les plus utilisées.

Les imprimantes: des mini-usines polluantes et énergivores?

Nous nous posions la question de cette légère odeur émise lors de l’impression… il semble que cela soit le fait de micro-particules. En 2007, des chercheurs australiens ont étudié les émissions polluantes des imprimantes laser, et en particulier les particules extrafines, jugées selon eux, nocives pour la santé. D’après leurs résultats, il y aurait de quoi s’alarmer: “la pollution de certaines imprimantes est cinq fois plus nocives que si l’on travaillait en bordure d’autoroute; les particules extrafines sont si petites – moins d’un micromètre – que les poumons peinent à les filtrer ; travailler à côté de mauvaises imprimantes laser équivaut à côtoyer un fumeur“[..] Le dépôt de ces micro-particules pourrait provoquer des irritations du système respiratoire, l’étude évoque également un risque de cancer à terme.

Les fabricants contestent l’étude, ils reconnaissent que même si ”les imprimantes émettent des particules ultrafines”, selon eux  ces niveaux “sont en dessous de ceux reconnus pour une exposition limite” (Source: Les Numériques). Cela rejoint les nombreux débats en matière de pollution sur le seuil à atteindre pour que cela soit considéré dangereux pour la santé. Accumulation, combinaison des sources polluantes…

La résistance s’organise: les trucs et astuces pour faire durer son imprimante plus longtemps

De l’autre côté de l’Atlantique, les consommateurs s’organisent et n’hésitent pas à partager trucs et astuces pour faire durer leurs imprimantes. Un chercheur a ainsi pu imprimer pratiquement 40% de pages supplémentaires sur un modèle Epson qui indiquait qu’il n’y avait plus une goutte d’encre, en neutralisant un avertissement. Un bloggueur explique qu’il a pu imprimer 300 à 500 pages supplémentaires.

Négligeable ou pas? Quand le toner peut vous coûter jusqu’à 100 EUR…

Du côté de chez Tout allant vert, la première cartouche, nous ne savions pas (tout fier de renvoyer la cartouche pour recyclage), la deuxième fois, nous avons réussi à faire débloquer notre imprimante (qui ne voulait pas entendre un mot tant que la cartouche n’était pas neuve!) grâce à une série de commandes non documentée. Nous utilisons ce toner sensée être vide depuis pratiquement plus de 2 mois.

Découvrez ici par exemple la vidéo d’un amateur qui vous montre comment il a fait sur son imprimante, avec du scotch électrique noir (trouvable dans n’importe quel magasin de bricolage/rayon bricolage de grandes surfaces).

Alors votre imprimante? Vous ne la regarderez probablement plus comme avant après avoir lu cet article.

++ Pour plus d’informations ++

• “Plus d’encre” ? Votre imprimante vous ment, voici pourquoi (Rue 89, 25/08/08), une traduction de l’article sur Slate “Take that, Stupid Printer” (21/08/08).
• Bien acheter son imprimante ou comment imprimez moins, mieux… et vert (05/03/08)
• Les cartouches d’imprimantes et l’environnement (Ligueur)
• Jet d’encre: l’arnaque écologique du siècle sur GreenIT, résumé de: “How Much Ink Is Left in That Dead Cartridge?”

Où trouver des trucs et astuces pour votre imprimante:

• Video: Comment “libérer” son imprimante laser? (un billet sur comment recharger son imprimante avec du scotch électrique noir (anglais))
• Quelques billets en anglais pour faire durer plus longtemps son imprimante Brother: Brother Toner HL5150 , Brother Toner HL-5105D, Brother DCP-130C, accèder aux commandes de remise à zero sur Brother.
• Vous trouverez de nombreux éléments sur ce forum “FixYourOwnPrinter” (Réglez votre imprimante par vous même).

Qui plus est, si nous ne manquons pas d’idées (!), nous vous lançons un appel à sujet: avez vous des questions, des problématiques, une curiosité à satisfaire? Si oui, David vous indique la marche à suivre pour nous les soumettre (cf. fin de billet)!

1°) Hors de la Bulle, que pensent les blogs?

Nathalie est allé sonder la blogosphère et a recueilli pour nous les avis de différents bloggueurs de tout horizon sur ce qu’ils pensaient du Grenelle de l’environnement, de l’écologie et du développement durable! Cela a par ailleurs donné en réaction une jolie planche BD de la part de Martin, alias M. Patate. Et alors qu’est-ce qu’elle pense la blogosphère (non écolo) de ce tout brouhara autour de l’écologie?

++ Voir le billet Hors de la Bulle, que pensent les blogs? Nathalie devrait vous préparer un autre petit billet du genre très bientôt:-)

2°) Recycler les conteneurs de marchandise en habitat

Totalement insolite, décalé, ce billet rédigé par Anne-Sophie, nous présente comment certains architectes ont eu l’idée d’utiliser des conteneurs ( issues du transport de marchandises) pour les transformer en habitat. Solution pas chère, écolo et rapide à installer.

++ Découvrez les maisons conteneurs.

3°) Comment passer les fêtes de Noël de manière totalement écolo et bio?

Tout y est: du repas à la décoration aux cadeaux, comment fêter Noël de manière écolo?

++ Découvrez les trucs et astuces pour passer les fêtes dans le respect de l’environnement.

4°) Tendances du Mondial de l’Automobile 2008 et écologie?

Elvire nous fait un compte-rendu et une analyse du dernier Mondial de l’automobile, placé officiellement sous le signe de l’écologie. Alors mouvement de fond ou opération de communication? Que donnent les nouveaux modèles? Quelle tendance nous montre-t-elle? Hybride, électrique, moins d’émissions de CO2?

++ Découvrez les nouveaux modèles du Mondial de l’Automobile 2008.

5°) Le boom des réseaux écolos

Vous connaissiez Facebook, CopainsDavant, LinkedIn, Viadeo et autres plateformes de réseaux sociaux. Il n’a fallu pas attendre très longtemps pour que se constitue des réseaux sociaux orientés dans l’écologie et le développement durable. ONG, associations, professionnels du développement durable, tout le monde s’y met.

++ Ce billet dresse la cartographie des principaux réseaux sociaux écolos.

6°) Comment choisir sa banque?

Comment les banques gèrent elles l’impact de leurs produits sur l’environnement et au regard des critères du développement durable? Anne-Sophie s’entretient ici avec Yann Louvel à propos du tout dernier guide des Amis de la Terre ”Comment choisir ma banque?”.

++ Découvrez le classement des banques françaises. Au regard de l’affaire Kerviel, on y lisait déjà pour la Société Générale ”risques maximums”…

7°) Que faire de ses vieux CD et DVD?

45 tonnes de CD/DVD par mois… voici de bonnes idées de récupération et de recyclage de ces consommables: bougeoir, sous-verre, épouvantail, … et vous vous en faites quoi de vos CD/DVD?

++ Découvrez des moyens de valoriser vos CD et DVD

8°) Faire du tricot façon écolo

Julie nous fait part des nombreuses fibres naturelles, bio ou équitables pour tricoter tout en respectant l’environnement. Mohair, cachemire, angora, mouton, coton bio, lin…

++ Découvrez les fibres naturelles pour tricoter écolo!

9°) Le film documentaire Les Enfants nous accuseront

Camille et Anne-Sophie nous présentent ce film documentaire très engagé, et qui raconte l’histoire d’un petit village le Barjac qui passe sa cantine scolaire au bio. Présentation dans une première partie et impressions dans une deuxième… ce film ne laissera personne indifférent.

++ A découvrir ici!

10°) L’éco-construction, il faut en vouloir!

Est ce que éco-construire relève du parcours du combattant? Est ce encore de l’utopie ou accessible? Bilan sur l’éco-construction: de la recherche d’informations, de fournisseurs, de matériaux à la mise en oeuvre… Eco-construire relève aujourd’hui d’un vrai savoir-faire.

++ Lire l’Eco-construction, il faut en vouloir!

Voilà c’est fini pour le Top 10.

Appels à sujets

Et vous lecteurs, quel article vous a le plus plu sur EcoloInfo.com? Quels sujets aimeriez vous voir traités? Et si vous choisissiez le sujet pour une fois? On vous laisse proposer les sujets!  Membre d’Ecolo-Info, nous vous invitons aussi à poster vos idées, intéressant de sonder l’équipe sur un sujet particulier et de partager les points de vue!

On vous laisse une semaine top chrono pour proposer le sujet que vous souhaiteriez être traité par l’équipe d’Ecolo-Info.

Puis nous laissons une semaine pour les votes! (vote du public + vote de l’équipe)

Ensuite en fonction du sujet choisi et de sa complexité, 1 à 2 semaines maxi. Pour la sortie de l’article. Et si votre sujet n’est pas retenu dans l’immédiat, il pourra l’être dans le futur!

Allez, à vos commentaires!

NB: et, une fois encore, ne voyez pas dans cette suggestion un manque d’inspiration de notre part, bien au contraire, mais nous sommes curieux et souhaitons vous connaître un peu mieux!:-)