A propos de Mr Perrin et de son “Peuple Migrateur” est-ce que quelqu’un s’est interrogé ou renseigné sur ce que sont devenus ces dizaines d’oiseaux imprégnés à la naissance pour les besoins du tournage donc inaptes à retourner à la liberté, cette chère liberté maître mot scandée par la musique, les images et mais également par les propos de Mr Perrin lui-même lors des interviews promotionnelles de sortie ?

En ce qui me concerne, à l’époque, j’ai tellement plongé dans la contemplation-fascination de ce film, à fort contenu émotionnel pour les humains (plus ou moins asservis) que nous sommes encore puisqu’il y est justement question de liberté, que cette question à tout le moins essentielle, puisqu’il y est question du respect envers le vivant, ne m’a pas effleuré toute aérienne que j’étais devenue…
Le retour sur Terre fût brutal, et sans échappatoire vers des prétextes “à la bonne cause”, quand j’ai appris des années plus tard par des associations de protection des oiseaux que non seulement tous finissaient leur vie dans des réserves (Mr Perrin en a d’ailleurs financé une pour les besoins de la cause, enfin non je veux dire du tournage ;-) sans jamais connaître un jour (pour ceux qui n’ont pas été “utilisés” dans les séquences de vol) le goût du ciel mais qu’en plus certains d’entre eux avaient été placés en exposition dans des zoos, comme certains grands pélicans. Et je ne parle pas de ceux qui sont inévitablement morts pendant le tournage ni de ceux qui n’ont pas survécu au stress de la séparation d’avec leurs parents adoptifs de toutes sortes…

Alors depuis j’ai compris…
que je ne devais pas confondre exaltation avec contemplation, fascination avec émerveillement
que le respect du vivant est incompatible avec les enjeux financiers et les contraintes liés à la fabrication de tels films-documentaires
qu’en être les spectateurs-payeurs engageait notre responsabilité individuelle envers CHACUN de ces êtres vivants
et que le vrai message qui a pris place dans bien des esprits immatures et à leur insu c’est qu’une petite vie ailée ne vaut rien et qu’elle peut être offerte en sacrifice “pour la bonne cause” de notre évolution de conscience et de notre divertissement, malgré les rêves enfantins et les bonnes intentions de Mr Perrin auxquels je laisse, comme à “YAB”, le bénéfice du doute puisque je ne le connais pas personnellement (bien que certaines alliances plus que douteuses, comme précisé plus haut dans un de vos commentaires, devraient là aussi interpeller la responsabilité du spectateur-payeur-complice involontaire que nous sommes).

Aujourd’hui je me réjouis à chaque sortie de films-documentaires Conscients, Responsables et Créateurs, non pas créateurs d’images ensorceleuses (au coût exorbitant qui suffirait à sauver toute une communauté d’un peuple-racine en voie d’extinction) et porteuses de messages d’un espoir à la saveur tiède et frelatée, non, des films-documentaires créateurs de réalités quotidiennes, de magie simple mais ô combien puissante et salvatrice parce qu’ancrée non plus dans le facile constat mais dans l’élan sur-humain à créer un nouveau monde avec des forces, des outils et des solutions qui ont du sens et de l’efficacité ici et maintenant au lieu de celui éphémère à s’apitoyer avec sensiblerie et à appliquer des pansements dérisoires, qui ne trompent que des patients hypnotisés, sur celui-là.
Un exemple ? “La terre vue de la terre – Solutions locales pour désordre global” de Coline Serreau
http://www.youtube.com/watch?v=G1wPHCJU600

Et aujourd’hui quand paraît un film de Mr Perrin…j’ai envie de passer mon chemin…en me disant dommage voilà peut-être un enfant qui pourrait enfin devenir adulte mais il préfère passer du temps dans le par-terre du bac à sable avec son petit copain Boorloo sans réaliser l’urgence à effectuer le saut quantique que la Terre nous somme d’accomplir ici et maintenant.
Bon vol Mr Perrin, que la chute ou l’éveil vous soit doux et pleins de compassion.

Et merveilleuse journée à tous :-)

Pour mon point de vue perso j’ai beaucoup aimé car :

- les images sont fabuleuses évidemment
- les commentaires ne sont justement pas pédago mais au contraire insiste sur l’émerveillement. J’ai bcp aimé ces interventions de l’homme qui est là par la voix sans être vraiment là, il accompagne dans l’immensité.
- tout n’est pas dit : car finalement tout est là dans le film, biodiversité, réchauffement, déchets, surpêche…il couvre les sujets les plus fondamentaux en restant dans une sensibilisation par les “sens” justement.
- j’aime être touché sans savoir pourquoi et ce film m’a touché sans être provocateur ou choquant. Il fait un tour dans l’infini bleu de l’océan, on y découvre un peu tout, ce qui y vit et ce qui s’y passe…au-dessus et en dessous de la surface.

Voila mon ressenti.

Pour l’aspect du sens, peut-être cherchons nous souvent le sens de la vie, alors que la vie elle-même est un sens ? En tout cas ce film est pour moi plein de vie et d’amour, même si c’est d’amour déchu de l’homme envers ce qui le fait vivre.

Quant à l’aspect de sensibilisation j’ai au contraire été bcp secoué par la scène ou l’on coupe les ailerons des requins ou encore l’otarie nageant dans les sacs plastiques et encore bien d’autres.

Voilou

“La nature ne parle qu’à celui qui l’écoute et sait écouter.
Elle ne répond qu’à une attente et se tait devant l’incurieux.”
Théodore Monod

@ Anne-Sophie : je comprends mieux ce que tu veux dire mais c’est sans doute le mot “biais” qui m’a troublé. En effet, selon moi dire que “nous qui sommes convaincus” (que j’ai compris comme “connaissant les tenants et les aboutissants des pbs environnementaux* “) nous avons une appréciation biaisée de ces oeuvres cinématographiques, ce serait un peu comme dire qu’un critique d’art n’est pas à même d’apprécier réellement une toile.

Si nous ne pouvons pas nous mettre à la place des “non-convaincus” ou “mal-informés” (ou avec quelques difficultés au minimum), d’un autre côté je me demande qui peut bien prétendre se mettre à la place d’un autre en ce qui concerne son ressenti. Néanmoins, je suis tout à fait d’accord avec toi sur le fait que certains vont plus ou ressentir les choses tandis que d’autre vont passer le film de préférence à travers la grille de l’intellect. C’est donc là où je te rejoins.

@ Genevieve : Bien sûr, on ne peut pas tout demander d’un film, cela montre tout juste qu’il y a une forte attente de la part du public concernant le travail de ce réalisateur, ce qui est en soi une forme de reconnaissance !
En ce qui concerne la pédagogie, et plus particulièrement la pédagogie lié au monde de la mer, il y avait un homme qui faisait ca très bien et que je trouvais admirable : le Commandant Jacques-Yves Cousteau. C’est ce « technicien océanographique » qui est (corrigez-moi si je me trompe) à l’origine des films documentaires sous-marins mais aussi à l’origine de mon intérêt personnel pour notre nature.

@ Richard : A mon avis chacun donne le sens qu’il souhaite à un film, ce n’est pas vraiment à un niveau inviduel que ce situe la critique mais bien au niveau de la démarche. Dans un autre genre, on se rappelle notamment la critique du fameux “Home” financé par un groupe industriel pas réellement inspiré par le développement durable, lequel est promu dans le film. Le sens pourrait être compris ici comme la recherche de cohérence entre le discours et les actes. Personnellement, je suis contre la tendance (que je trouve bien francaise) de dévaloriser tout type d’initiatives à partir d’un seul angle (dans le cas d’”Home” l’origine du financement du projet), sans prendre en compte l’existence même de l’initiative. En même temps, je trouve cela assez sain. Paradoxe, quand tu nous tiens….

@JB: je ne pense pas qu’il faille être aussi catégorique. il y a un sentiment de gêne avec ce docu dont bcp de gens me parlent sans même savoir que j’ai écrit cet article ou que j’ai vu le docu. C’est étrange mais intéressant cette convergence. Il y a qq chose qui cloche. difficile de mettre les mots dessus. et je ne peux en aucun cas prétendre être en mesure d’apporter un sens à cela.

shabnam

Je viens de lire l’article grâce à la lettre d’Ecolo-Info sortie ce jour et les commentaires. Il se trouve que je suis allée voir le film hier soir en famille. Et nous sommes ressortis perplexes également, ce qui a fait débat entre nous. J’ai eu le sentiment de ne pas retrouver le travail de Jacques Perrin, comme-ci les images et le texte étaient décorrelés et que le sens du film a été perdu dans son élaboration. Reste l’émotion des images et elles se suffisaient à elle-même. Quand à la pédagogie, doit-elle être partout ? C’est peut-être à nous, spectateurs, de faire ce travail, si on le souhaite, après le film ?

L’émotion, c’est l’artiste qui est le mieux placé pour la transmettre.
La connaissance, c’est le technicien, l’expert du sujet qui pourra en garantir la portée.

L’avenir est peut-être à des collaborations accrues entre artistes et techniciens ? (ou à des personnes à la fois hyper-sensibles et techniquement très pointues)

Et puis, tiens, puisque nous parlons océans, vulgarisation et apprentissage, voici un petit lien qui m’a bien amusé (et qui m’a permis de revoir qq bases) :
http://tumourrasmoinsbete.blogspot.com/2010/01/mardi-cest-oceanographie.html