J’espère que tout va pour le mieux pour toi et pour Ecolo-Info.

Je voulais juste apporter une petite précision : la rubrique “Ma planète” a été crée en septembre (ou octobre) 2006 à Metro France, donc avant la rubrique “Planète” du Monde :-) qui avait à l’époque une rubrique Sciences-environnement, si je ne me trompes pas.

A bientôt,

Nadia

C’est un point essentiel. Je pense qu’il convient de séparer débat scientifique et débat politique/citoyen, même si bien entendu le débat politique/citoyen doit se nourrir des apports des sciences climatiques.
Le climat est devenu un sujet très politique et même, on l’a vu à Copenhague, géopolitique.

On peut faire le pari que c’est effectivement le CO2 le principal agent du réchauffement (c’est le pari que je fais, personnellement, compte-tenu du faisceau de présomption) mais nul ne peut l’affirmer avec certitude. Les gens qui affirment être sûr ne sont tout simpement pas crédibles. Certains scientifiques acceptent de jouer à ce jeu, c’est à dire de pervertir l’esprit de la science, ils pensent que cela va renforcer l’action politique. J’ai écrit à certains climatologues influents en France, climatologues que j’ai eu l’occasion de connaître quand j’ai lancé un petit groupe de traduction en français des articles du blog RealClimate de Gavin Schmidt et Michael Mann. Je leur ai écrit pour leur dire que chercher à étouffer l’affaire des emails piratés ou de nier la pause du réchauffement depuis 10 ans était stérile et qu’il vallait mieux en tirer toutes les leçons, avec sérénité. J’ai publié sur mon blog certains de ces échanges. Georg Monbiot, journaliste de The Guardian et militant écologiste a exactement le même avis. La presse suisse, britannique et américaine a eu une approche beaucoup plus saine que l’approche d’étouffement française.

Je pense qu’opter pour un discours de vérité est contre-productif et très malsain sur le plan intellectuel, je dirais même éthique. A partir du moment où l’on transforme le discours scientifique en discours de vérité, ceci pour que les gens acceptent un projet politique que l’on considère comme étant le seul acceptable, c’est qu’on se met à penser à la place des autres, qu’on ne leur fait pas confiance pour comprendre ce que signifie le doute en science, et on est alors dans une dérive totalitaire. A chacun d’évaluer librement les dangers, nous sommes en démocratie, et si la majorité estime par exemple qu’agir pour réduire les émissions de CO2 est trop coûteux (comme c’est le cas aux USA), ou conduit à trop de sacrifices au niveau confort, nul ne peut chercher à imposer autre chose. Idem si la majorité décide d’abandonner les énergies fossiles (ce que je souhaite personnellement). Cette pseudo-vérité scientifique sert de bible aux prophètes de l’écologie de la punition et de la régression, prophètes qui bien souvent ne comprennent strictement rien aux sciences. C’est à mon avis très toxique.

“La science ne repose pas sur une base rocheuse. La structure audacieuse de ses théories s’édifie en quelque sorte sur un marécage. Elle est comme une construction sur pilotis. Les pilotis sont enfoncés dans le marécage mais pas jusqu’à la rencontre de quelque base naturelle ou “donnée” et, lorsque nous cessons de les enfoncer davantage, ce n’est pas parceque nous atteint un terrain ferme. Nous nous arrêtons, tout simplement, parceque nous nous sommes convaincus qu’ils sont assez solides pour supporter l’édifice, du moins provisoirement ”
- Karl Popper
Suite :
http://www.corazon.fr/@Objectif-Terre,82@.html?id_syndic_article=231664&lang=fr
(Les ouvrages de Popper sont à lire et à méditer, vraiment…)

D’autre part, que ce soit le CO2 ou autre chose, cela ne change strictement rien au problème : le climat change et les populations pauvres ont du mal à s’adapter au changement. Comment aider ces populations ? C’est cela le vrai sujet, l’urgence, ce sont les populations qui n’ont pas accès à l’eau potable et à l’électricité.

Isabelle a écrit : “SPECIALISTES du sujet et RECONNUS par la qualité de leur parcours”

Carl Wunsch et Richard Lindzen, que je cite dans mon précèdant message, sont des scientifiques du climat reconnus. Voir aussi :
“La science et les politiques climatiques” – Par Mike Hulme, climatologue, Université d’East Anglia
http://www.electron-economy.org/article–la-science-les-politiques-climatiques-par-mike-hulme-universite-d-east-anglia-40703464.html

En France, une partie des écolos est traumatisée par Claude Allègre. Mais je crois qu’il faut sortir un petit peu du cadre franco-français, prendre connaissance de ce que disent les experts des autres pays, et ne pas se focaliser sur les personnes mais sur les idées.

Je pense que c’est une erreur de mettre toutes les personnes qui refusent la religion/propagande officielle dans le même panier. Quand il n’y a plus de débat, c’est que nous ne sommes plus dans le monde de la science mais dans le monde de la religion.

Le problème c’est que tant que les “sceptiques” sur la responsabilité humaine continuent à s’activer autant, on passe son temps à débattre alors que les scientifiques SPECIALISTES du sujet et RECONNUS par la qualité de leur parcours (contrairement aux septiques qui s’expriment qui sont ni l’un ni l’autre – je ne connais pas d’exception, donne m’en ;) ) sont eux OK sur leur 90 % de certitudes.

Du coup on passe notre temps à rappeler l’état des lieux. Qui est angoissant

Pendant ce temps, du coup on ne parle pas du foisonnement des idées, des techniques, des avancées pour passer à un XXIe siècle différent. On ne parle pas de quel système économique adopter – faut-il en changer, le capitalisme est-il à remettre en cause ou non, etc.
On n’avance pas sur le débat technique, économique social etc.. Qui lui est enthousiasmant.

Entièrement d’accord : le climat change, et ce changement pose problème pour les populations les plus pauvres qui ont du mal à s’adapter. Le climat change : la banquise régresse dans l’Arctique, des glaciers dans les Alpes reculent, la température moyenne a augmenté d’environ 0,7 degrés en un siècle.
Voilà quelques exempls de ce qui est observé. Par contre, en ce qui concerne l’origine de ce changement, il n’y a aucune certitude. Le climat terrestre est extrêment complexe et nul ne peut affirmer que nous sommes certains que le CO2 anthropique, et le forçage radiatif qu’il engendre, est intégralement responsable du réchaufffement observé. Personnellement (c’est mon opinion, pas une vérité, je fais ce pari) je pense que le CO2 a contribué au réchauffement observé. Et au niveau des prévisions pour le futur, nous ne savons pas comment le climat va évoluer.

Carl Wunsch, spécialiste des océans, MIT : “N’importe quelle personne qui vous dit qu’elle sait ce qui va se passer dans 20 ans, dans 50 ans ou dans 100 ans n’est pas un bon scientifique”
http://www.electron-economy.org/article-climat-le-roles-des-oceans-par-carl-wunsch-professeur-d-oceanographie-physique-au-mit-40580782.html

L’analyse de Richard Lindzen, professeur de sciences atmosphérique au MIT :
http://www.electron-economy.org/article-resister-a-l-hysterie-sur-le-climat-41126903-comments.html

En France, il est rare que ces analyses soit diffusées dans les médias. C’est à mon avis regrettable.

Anne-Sophie : “Je me demande parfois si des modes de communication moins violents n’aideraient pas la discussion entre les différentes parties – telles celles qui étaient réunies à Copenhague… ”

Copenhague a été un choc spectaculaire entre les pays du sud (80% de la population mondiale) et les pays du nord. Le débat, l’affrontement des idées est non seulement nécessaire mais vital. La Chine et l’Inde ont a mon avis eu raison de rappeler la responsabilité historique des européens et américains. 80% du CO2 d’origine humaine qui est aujourd’hui dans l’atmosphère a été produit par les occidentaux (ils ont commencé les révolution industrielle bien plus tôt que les pays en développement et le CO2 a un temps de résidence supérieur au siècle dans l’atmosphère). Aujourd’hui un américain émet 23 tonnes de CO2 par an, un européen 12 tonnes, un chinois 4,5 tonnes, un indien 2 tonnes et un africain moins de 0,1. J’ai trouvé très choquant que les européens et les américains demandent à la Chine et à l’Inde de réduire leurs émissions, ceci sans proposer de financement à la hauteur des enjeux pour rembourser leur dette écologique historique. J’ai trouvé très juste la réaction des pays du sud (Chine, Inde, Afrique, Amérique latine ).

J’ai d’autre part trouvé très positif le rapprochement des certaines ONG “écolo” avec les ONG humanitaire.
On a assisté à un glissement de l’éco-centrisme vers l’anthropo-centrisme, la priorité redevenant (ouf !), l’épanouissement humain et non le CO2. Je pense que cela ne sert à rien de fixer des quotas d’émission si on ne se donne pas les moyens de les atteindre. Ce qui importe, c’est d’aider les populations pauvres afin qu’elles sortent de la pauvreté et puissent affronter le changement qui de toute manière va se produire, quoi qu’on fasse. Il me semble urgent que les pays riches financent un grand programme mondial pour que chaque enfant, chaque maman et chaque papa sur la terre puisse boire une eau potable et puisse avec accès à l’électricité, ceci de manière durable, ce qui supporse de faire appel aux éco-technologies (éolien etc.). Pour moi, c’est cela la priorité.

Anne-Sophie : ” Or le changement climatique est facteur d’angoisse, humainement parlant, lorsqu’on y réfléchit bien. Cette angoisse en pousse certains dans les extrémismes (ils ressentent tellement l’urgence et le contraste entre ce qu’il est possible de faire et ce qui n’est pas fait qu’ils s’expriment dans l’urgence, pour ne pas que nous y soyons obligés à terme), elles en poussent aussi d’autres à ne pas voir la réalité, à se voiler la face, et à nier certaines évidences.” A ce sujet, pour ceux que cela intéresse, pour une réflexion de fond sur l’humain et son appréhension du monde et des problématiques environnementales, lire (d’urgence!), la Lettre”

Je pense qu’il faut distinguer les personnes qui sont effectivement dans le déni du réchauffement (déni qui relève à mon sens de la bêtise, de l’égoïsme, ou à l’incapacité d’imaginer que le pire peut arriver, pour des raisons phychologiques), des personnes qui ont conscience que la stratégie de la peur mène à l’impasse. On n’a jamais rien résolu avec la peur. Il nous faut de la lucidité (y compris la capacité de comprendre que le pire peut arriver), pas de la peur. Le pilote qui a sauvé toutes les personnes de l’avion qui a réussi à se poser sur l’Hudson n’a pas pris peur, il est resté lucide, et c’est grâce à cette attitude que tout le monde a été sauvé.

La peur ne sert à rien, et les agitateurs et commerçants de la peur sont nuisibles. Face aux agitateurs de peurs, certains français sont comme un lapin face au boa : paralysés. Or il ne nous faut pas des gens paralysé mais des gens qui agissent ! Et pour qu’ils agissent, il ne faut pas se contenter d’exposer les problèmes, pire de les présenter de telle façon que les gens prennent peur, mais, pour chaque problème, de présenter les solutions, car les solutions sont disponibles ici et maintenant. Il ne s’agit pas de se contenter de dire “tout va bien madame la marquise” mais de donner un horizon crédible et désirable vers lequel chacun aura (ou non) envie de se projetter. Il nous faut passer de l’écologie émotionnelle/réactionnelle à l’écologie de la raison et du pragmatisme, de l’écologie de la peur et de la culpabilisation à l’écologie de l’espoir. Les trois stades de l’éco-conscience : http://www.electron-economy.org/article-les-trois-etapes-de-l-eco-conscience-37782635.html

Et voici l’analyse d’Hermann Scheer (député allemand, père des lois allemandes sur les énergies renouvelables et initiateur de l’IRENA) : “(…) Si la majorité silencieuse ignore que les solutions existent pour surmonter ces dangers elle arrivera à la conclusion que ces problèmes ne peuvent pas être résolus (…) Et si les gens pensent cela, il vont développer une “No Future Mentalité”. Les gens deviennent alors apathiques, déprimés, nihilistes (…) Une société ne peut passer à l’action pour surmonter les dangers que si une perspective peut être visualisée à l’horizon. Pour des raisons psychologiques, il ne faut pas laisser les gens seuls face à des dangers énormes (…) Chercher à faire croire qu’il n’existe pas d’alternatives aux énergies fossiles et au nucléaire relève de la pollution des esprits (…)”

L’impossibilité, pour certains, de croire que le pire va arriver est un obstacle aussi lourd que l’impossibilité de croire, pour d’autres, que le meilleur va arriver. Il n’y a aucun obstacle technique ou économique pour construire à horizon 2030 une Clean Energy & Eco-Cycling Economy. Le seul obstacle relève de la volonté politique, mais “la politique, c’est recyclable”, comme le dit si bien Al Gore.

– Olivier