Commentaires sur : Pourquoi la pollution continue, ou la critique du “taux limite”

Par : wanted

wanted — Tue, 22 Dec 2009 22:21:44 +0000

merci pour les concellis mensieur merci beaucaut

Par : David

David — Mon, 16 Nov 2009 13:24:31 +0000

@Marie: J’aurais en effet du définir le terme “pollution” ici. D’ailleurs l’auteur du bouquin ne voulait pas tomber dans ce débat car selon lui le sujet de l’empoisonnement (ou ici de pollution) est un débat qui existe depuis l’aube des temps, notamment depuis qu’on essaye de définir la limite entre potions et poisons.

Pour recadrer le débat, le taux limite ici a été critiquée non pas pour son existence, mais surtout pour la manière dont cela est utilisée, notamment à travers le champ d’application.

Quel interêt de focaliser son attention au niveau des limites par produit ou substance si l’on ne regarde pas le taux global ou au niveau de l’écosystème ou de la planète? Au final, le bouquin ouvre un autre sujet qui est la perversion de la science et des méthodes scientifiques (autre vaste débat!)

Par : marie

marie — Mon, 16 Nov 2009 09:47:10 +0000

Malheureusement je ne peux pas me rappeler de mes sources, mais j’ai lu quelque part une définition inattendue mais qui semble très juste de la pollution. Elle ne réside pas tant dans la création de molécules de synthèse que dans le déplacement excessif des matières qui peut perturber les écosystèmes et les espèces vivantes, ce qui élargit considérablement le spectre de la conception commune que l’on s’en fait.
En ce sens, oui, beaucoup d’autres êtres vivants peuvent polluer, mais j’imagine que c’est principalement à travers la consommation excessive de certaines ressources ou la présence nocive d’excréments trop nombreux. Si l’homme se limitait à manger et à chier, il me semble que nous n’appellerions pas ça polluer, c’est une simple différence d’échelle.

Par : David

David — Thu, 12 Nov 2009 19:05:56 +0000

@moteurNature:

La pollution n’est pas une invention de l’homme…. discutable.

Tout dépend de quoi on parle, des produits de synthèse ou des produits naturels?

Parle t-on du CO2 ou bien des pesticides?

Si le sujet se rapporte aux voitures (apparemment ce dont parle votre votre site), on parle de CO2…. que pensez alors de l’effet rebond. Vous produisez des voitures qui émettent moins de CO2/km parcouru. Mais si le nb de voitures sur la planète augmente…… Sacré sujet!

Par : Moteur Nature

Moteur Nature — Wed, 11 Nov 2009 23:02:10 +0000

L’idée de taux limite n’est pas agréable, mais on ne peut pas tomber dans le travers inverse qui serait de croire que la pollution est une invention de l’homme, et que tout est beau, pur et sain dans la nature.

On parle beaucoup de l’effet de serre, avec le taux de CO2 qui est aujourd’hui d’environ 390 ppm, ce qui est un peu trop. Mais il n’est pas du tout souhaitable de tomber à 0. Nous étions à environ 250 ppm en 1750, et cela est bien. A côté du taux normal, il y a un “taux normal”.

Dans le corps humain, avoir trop d’albumine ou de cholestérol est mauvais, mais ne pas en avoir du tout n’est pas mieux. De même la radioactivité, il n’y a probablement rien de plus dangereux, mais il existe pourtant une radioactivité naturelle sur la terre. Là aussi, il y a un taux normal, et un taux limite. On peut aussi parler de taux normal et limite pour l’alcool, en boire un peu, cela va, en boire trop ne va plus.

L’idée de taux limite me semble donc utile… Ce qui est dangereux est plutôt le produit dont on ne connait pas le taux limite, parce qu’il s’agit d’un produit de synthèse trop rapidement testé en laboratoire. Autrement dit, ce n’est pas le taux limite qui est dangereux, mais le produit dont on ne connait pas le taux limite…

Par : TOUT ALLANT VERT: Le blog » Pourquoi la pollution continue! Critique du « taux limite »

Tue, 10 Nov 2009 10:47:19 +0000

[...] un article que nous avons écrit pour EcoloInfo (par [...]