En ce qui concerne la fibre de lin, on ne peut nier son apport d’un point de vue environnemental par rapport à la fibre de verre. Contrairement à ce que vous annoncez, la culture du lin ne nécessite pas d’apport en pesticide et produits phytosanitaire. Et elle présente l’avantage d’être cultivé en Europe où les terres cultivables sont plus restreintes par les normes européennes de production agricoles et que par l’espace…

Concernant le lin et la fibre de lin, je vous invite à consulter les articles suivants :
http://ecoloinfo.com/2008/07/29/eco-profil-dune-chemise-en-lin/
http://ecoloinfo.com/2009/02/18/design-francois-azambourg-et-dcs-ouvrent-la-voie-de-l%E2%80%99apres-petrole/

Merci beaucoup pour les liens que vous avez indiqué :)
Je connaissais l’OSDD mais pas du tout l’ultimate frisbee

Ensuite, je suis un peu agacé par les raccourcis rapides en matière d’écologie, qu’on voit fleurir de plus en plus malheureusement. En quoi le lin est-il un matériau plus durable que le verre ? Et pourquoi pas des voitures électriques plus “vertes” que leurs homologues à moteur thermique ?
Pour fabriquer du verre, globalement, c’est surtout beaucoup d’énergie (les fours) et beaucoup de sable, de carbonate de soude et de dolomie, des matières premières que l’on trouve partout. Le verre se recycle à 100% (pour peu que les filières soient en place) et nécessite alors bien moins d’énergie. Pour le lin, il faut beaucoup d’espace de culture (il remplace alors des cultures alimentaires), beaucoup de phytosanitaires, beaucoup d’eau et pas mal d’énergie. Dans ce cas, il est difficile de comparer simplement ces 2 matériaux, sans avoir recours à une analyse de cycle de vie, pour les comparer sur différents critères. Globalement, ce n’est pas parce qu’un matériau est issu du vivant qu’il est moins impactant.
On peut citer une étude ACV sur les couches jetables données pour moins impactantes que les couches lavables (sauf pour l’effet de serre, favorable aux lavables), ou une ACV donnant la laine de verre comme moins impactante que la laine de chanvre (cf. site ISOVER, qui produit les 2 produits).

Enfin, il pourrait être intéressant dans le cadre de cette série sur le sport de s’intéresser à :
– l’OSDD, Observatoire Sport et Développement Durable : http://www.osdd.fr
– l’Ultimate frisbee qui, au-delà d’un nom un peu gonflé à la testostérone, est un sport collectif spectaculaire dont l’ensemble des règles reponsent sur la notion de fair play : mixité des équipes, auto-arbitrage, “causerie” post-match avec les adversaires… On s’éloigne donc un peu de l’environnement pour aller su côté du respect. Mais en unissant ces deux notions, on pourrait finalement obtenir un sport durable.
– Carbon Disc : un site (gratuit) d’évaluation environnementale conçu pour estimer les émissions de gaz à effet de serre générées par les manifestations sportives. Je ne vous cache pas que j’en suis l’auteur ! :-)
http://carbon.disc.free.fr

Par contre, je reprendrais des propos que j’ai entendu de Pierre Rabhi lors d’une conférence : personne ni aucune activité ne sont exempts d’un certain impact environnemental, nous avons tous nos contradictions. Il faut en avoir conscience et parfois les accepter… Toute activité qu’elle soit humaine, animale ou végétale présente un impact. Le but d’une prise de conscience n’est pas forcément d’avoir un impact environnemental nul ou quasi mais que celui-ci soit supportable pour la terre.

Tout est une question de conscience et d’équilibre, non ?

P.S. : Un petite précision quand à la comparaison avec le kart : il ne faut pas oublier que l’impact environnemental ne se résume par à un bilan carbone. L’usage d’un kart nécessite de l’entretien à base de certains produits à comparer avec celui d’une voiture, une usure de pneus, etc… Et puis la dimension humaine doit aussi être considérée : est-ce mieux de respirer des vapeurs d”‘essence ou de l’air pur ? Et si on emmène des enfants, quel impact en terme d’éducation ? etc….

Je suis d’accord avec le fait que les sports natures renforcent la conscience qu’on peut avoir de la nature et nous incitent donc à la protéger. La notion de cheminement est également un point très important pour une société durable. En revanche, j’invite tous les adeptes de sport nature à rester critique vis-à-vis de leur démarche et à avoir une pratique raisonnée en fonction de leur bilan carbone personnel.

En effet, les sports nature sont parfois générateurs de bien plus de nuisances environnementales que les sports urbains. Le problème principal vient du fait que la majorité d’entre nous habite en milieu urbain et que les sports natures se pratiquent en général en milieu rural. Les sports natures sont donc générateurs de déplacements, quasi-systématiquement, motorisés.

Juste un exemple :
Avec 1 voiture qui consomme 8L/100km (=160g CO2/km)
- 1 après-midi karting (cas extrème, loisir polluant par nature) : 20km aller-retour pour aller sur site et 1h de karting 125cc consommant 10L/h => bilan carbone 3,2kg + 20kg = 23kg CO2
- 1 journée rando en haute montagne : 160km aller-retour => bilan carbone 25kg CO2
En étant tout seul, l’avantage est au karting, en co-voiturant à deux ou plus, l’avantage est à la rando.

Il n’y a pas de cas général, simplement des cas particuliers. A chacun de faire son bilan et de prendre ses responsabilités. Il faut simplement garder à l’esprit que la pratique d’une activité, nature ou pas, n’est jamais neutre et qu’il faut toujours chercher à améliorer son bilan.

Bon kayac, merci pour votre article.