C’est moi qui dit “vague” !

Finalement, je retiens que l’on retombe sur le sempiternel distinguo entre urgence et prévoyance, court terme et long terme.
Le compromis qui passe par une “évaluation économique de l’environnement” peut sans doute marquer les esprits. Mieux vaut mettre un dos d’âne qu’un panneau “ralentir: enfants”…

Mais je suis pas sûr que cette politique récente ait été plus fructueuse que les récentes.
L’exemple du bonus-malus est révélateur. J’en avais déjà parlé à propos de la pétition “pour des voitures moins polluantes”. Je viens de lire par Greenpeace que la législation européenne allait finalement être pire que tout…

Donc je me dis: “autant arrêter le compromis, dire simplement ce que l’on pense. Et ne pas cherche à édulcorer le propos sous prétexte qu’il serait irréaliste, alarmiste ou je-ne-sais-quoi”. Mais bientôt… on évaluera financièrement la vérité…

Plus belle la vie c’est sûr. Merci pour le clin d’oeil ;-)

Tout ce que je sais, c’est que peu de gens se rendent compte de la fragilité des écosystèmes et de leur importance. La raréfaction des ressources naturelles, à part à la limite celle du pétrole, ça ne parle à personne: personne n’intègre ce raisonnement dans ses choix de consommation quotidiens, à moins que l’on ne touche au portefeuille (on le voit avec le “succès” controversé du bonus-malus écologique).

La catastrophe écologique est certes liée à la démographie (on serait 100 millions sur Terre, on pourrait tous avoir un Hummer) mais elle est aussi et surtout liée à la tragédie des biens communs (M. Compagnon si vous me lisez :-) ). Il faut se rendre compte qu’il y a des choses qui appartiennent à tout le monde mais que ce n’est pas pour autant qu’il faut en abuser puisque c’est “gratuit”. Et je ne sais pas comment faire intégrer cela à mes chers concitoyens: en leur faisant payer pour l’oxygène qu’ils respirent ou non? (c’est radical mais des bornes à oxygène existent depuis quelques années dans certaines villes!)

Tout cela rejoint l’esprit des quotas d’émissions carbone, et de la bourse d’échange qui est déjà mise en place au niveau européen: il faudrait (pouvoir) comptabiliser combien (à quantité égale) un individu peut consommer de telle ressource en une année. Au niveau du carbone, une carte de crédit comptabilisant les émissions liées à nos achats a déjà été inventé chez nos voisins britanniques, c’est un pas de plus vers le “tout marché”. Certes, la marchandisation du vivant ne fait rêver aucun écolo (on pense direct à Monsanto!). Mais, avec un tel système, les décroissants pourraient alors arrêter de travailler en revendant leur surplus à ceux qui n’arrivent pas à se passer de leurs gadgets et activités futiles. Plus belle la vie, non Baptiste? :)

Oula, j’ai bien divagué…

In medio stat virtus disait l’autre

Baptiste, c’est vrai que le concept est dérangeant et j’avoue que la notion de valeur me parle plus que celle de prix… question de sémantique peut être, mais j’avoue que cela me pousse plus à la réflexion… curieux pour une économiste.

Enfin Nat, tu nous diras comment s’était mardi? Je ne suis pas sûre d’être en mesure d’y assister!;-)

a voir aussi l’excellente idée d’Olivier Darné : http://www.actus-durables.fr/2008/07/pollinisation-de-la-ville/

Il y a quelques temps on parlait des abeilles, c’est dommage on les voit moins dans les médias, pourtant elles sont toujours aussi mal en point. On parlait aussi de la monétisation du travail rendu par les abeilles. J’aime bien l’idée d’appliquer le juste prix aux choses, et si on commencait par payer les animaux qui font ce que jamais l’humain ne pourra faire à leurs place? C’est pas Einstein qui disait que « Si l’abeille disparaît, l’humanité en a pour quatre ans ».

Ca va nous couter cher :)

Je suis très partagé sur cette idée d’évaluation économique de la nature.
“les services rendus par la nature chaque année équivaudraient au double du PIB mondial, soit 33 0000 milliards de dollars…”
Ce genre de phrase me laisse perplexe. Comme celle sur la biodiversité à 6% du PIB. Même le rapport Stern me fait rêver.

Ca me rappelle es économistes qui dressent la courbe mondiale du PIB depuis l’an mil.

Le monde devient bel et bien une marchandise…

Dans un Tex Avery, on voit deux bons amis affamés. Au bout d’un moment, l’un deux ne peut s’empêcher de voir un bon rôti chaque fois qu’il le regarde.

A-t-on vraiment besoin voir les arbres, les abeilles, le ciel comme des cagnottes. J’entends bien que cela permette de “sensibiliser” grand public et économistes sur la nécessité écologique.

On peut s’émerveiller “gratuitement” et se dire que tout ceci n’a au fond aucune valeur monétaire.
Jacques Massacrier ou Henry Thoreau ?